Indennità occupazione immobile acquisito al patrimonio comunale e onere istruttorio del Comune (Cons. Stato n. 8830 del 05.11.2024)

Principi di diritto (Massima)
La determinazione dell’indennità di occupazione di un immobile abusivo acquisito al patrimonio comunale ai sensi dell’art. 31 del d.P.R. n. 380/2001 deve fondarsi su un’istruttoria che tenga conto delle concrete caratteristiche del bene, non essendo sufficiente l’applicazione del valore medio della fascia di quotazioni OMI. La sentenza che respinga la doglianza di difetto di istruttoria ignorando le perizie di parte e richiamando un parere legale che non incide sulla quantificazione del canone è viziata sotto il profilo motivazionale. Le perizie di parte, ove evidenzino caratteristiche del bene suscettibili di incidere sul canone, integrano un principio di prova ai sensi dell’art. 64, comma 1, c.p.a. e legittimano la verificazione. La legittimità degli atti amministrativi si valuta secondo il principio tempus regit actum, con irrilevanza delle circostanze successive.

Il Fatto

Il ricorrente, titolare di un immobile abusivo per il quale era stato negato il condono e ingiunta la demolizione, non ottemperava all’ordine e il manufatto veniva acquisito al patrimonio comunale ai sensi dell’art. 31 del d.P.R. n. 380/2001. Avvalendosi della disciplina regionale in materia, presentava istanza al Comune per continuare a occupare l’edificio, che veniva accolta con contestuale determinazione dell’indennità di occupazione provvisoria. Ritenuta la somma abnorme e calcolata illegittimamente, impugnava davanti al TAR Campania la richiesta di pagamento e gli atti presupposti.

Il Tribunale respingeva il ricorso, ritenendo infondate le censure. Proponeva allora appello, deducendo con un unico motivo la violazione dell’art. 3 della l. n. 241/1990, il difetto di istruttoria e l’eccesso di potere per erroneità dei presupposti, per carenza di motivazione e per ingiustizia manifesta.

La Motivazione della Corte

La Sezione esamina anzitutto il gruppo di censure relative al richiamo, operato dal TAR, alle proprie precedenti pronunce sul contenzioso presupposto. L’appellante sosteneva che il Comune avrebbe dovuto attendere l’esito dei giudizi pendenti prima di chiedere il pagamento. Il Collegio richiama il principio tempus regit actum, in base al quale la legittimità del provvedimento si valuta avuto riguardo allo stato di fatto e di diritto esistente al momento dell’emanazione. Poiché gli atti presupposti, pur impugnati, non erano stati sospesi ed erano efficaci, legittimamente il Comune ne ha tenuto conto. La doglianza è infondata.

Quanto al secondo gruppo di censure, il Collegio rileva che la sentenza appellata ha totalmente ignorato le perizie di parte e ha adottato una motivazione eccessivamente stringata, richiamando un parere legale che attiene a profili procedurali e non offre elementi utili sulla quantificazione del canone. Le perizie evidenziavano il disagevole collegamento stradale del manufatto, la sua inaccessibilità ai mezzi di soccorso e la sua qualificazione come abitazione “economica”: elementi suscettibili di influire sulla determinazione del canone.

Tali elementi integrano un principio di prova ai sensi dell’art. 64, comma 1, c.p.a., come del resto ritenuto dall’ordinanza che ha disposto la verificazione. Il Collegio ribadisce il consolidato indirizzo per cui la verificazione è ammessa solo in presenza di un concreto principio di prova, altrimenti avrebbe carattere meramente esplorativo.

La relazione del Verificatore, non contestata dalle parti, ha accertato l’ubicazione del bene in zona periferica, il suo stato manutentivo mediocre, la difficile raggiungibilità e la classificazione tra le abitazioni di tipo economico, stimando un canone mensile inferiore a quello comunale ma superiore a quello indicato dalle perizie di parte. Il Collegio ritiene di recepire tali conclusioni. La qualificazione comunale dell’indennità come “provvisoria” non vale a salvare la stima, poiché l’Amministrazione ha continuato a sostenerne l’esattezza in giudizio.

La richiesta in subordine di supplemento di verificazione sull’indennità per i periodi pregressi è respinta, difettando un principio di prova e risolvendosi in un incarico esplorativo. L’appello è pertanto parzialmente fondato: in riforma della sentenza, il ricorso di primo grado va parzialmente accolto, con riliquidazione del canone dovuto, con effetti ex tunc, nell’importo stimato dal Verificatore. Le spese del doppio grado sono compensate; le spese della verificazione sono poste a carico del Comune.