Indennità di preavviso e responsabilità solidale del committente (Cass. civ. Sez. Lavoro n. 11577 del 02.05.2025)

Principi di diritto (Massima)
In tema di appalto di servizi, la locuzione trattamenti retributivi di cui all’art. 29, comma 2, d.lgs. n. 276/2003 va interpretata in senso rigoroso, comprendendo solo gli emolumenti di natura strettamente retributiva. Ne resta esclusa l’indennità sostitutiva del preavviso, che ha natura indennitaria e non risarcitoria, con la conseguenza che il committente non risponde in via solidale del relativo pagamento. Irrilevante è, in senso contrario, l’assoggettamento dell’indennità a contribuzione previdenziale, poiché il rapporto previdenziale è autonomo rispetto a quello lavorativo, retto dai requisiti di corrispettività e sinallagmaticità. La qualificazione giuridica dell’istituto è questione di competenza del giudice e non richiede nuove indagini di fatto.

Il Fatto

Due lavoratori, addetti alle pulizie del materiale rotabile presso un impianto ferroviario, erano stati dipendenti di una società appaltatrice sottoposta ad amministrazione straordinaria, poi cessata con la chiusura dell’appalto e la contestuale assunzione da parte della società subentrante.

Al termine del primo rapporto i lavoratori si erano dichiarati creditori di varie voci retributive, tra cui l’indennità di mancato preavviso, e avevano convenuto in giudizio la società committente per ottenere il pagamento in via solidale. Il Tribunale e, in appello, la Corte capitolina avevano accolto le domande. La committente ha proposto ricorso per cassazione.

La Motivazione della Corte

La società ricorrente ha articolato due censure. Con la prima ha dedotto la motivazione apparente della sentenza impugnata, per avere i giudici ritenuto maturato il diritto all’indennità di mancato preavviso pur in assenza di una comunicazione di recesso da parte della datrice di lavoro.

Il motivo è stato rigettato. Il vizio di motivazione ex art. 132, comma 2, n. 4, cod. proc. civ. e art. 111 Cost. sussiste solo quando la pronuncia non espliciti il criterio logico seguito né il quadro probatorio. Nel caso concreto la Corte territoriale ha ricostruito l’iter argomentativo richiamando i verbali di cambio appalto e le lettere di assunzione della società subentrante, dai quali emergeva che il rapporto originario era cessato a seguito della chiusura dell’appalto.

La Corte di legittimità ha qualificato il rilievo come accertamento di fatto e non come travisamento della prova, trattandosi di interpretazione di atti di autonomia privata non contestati sotto il profilo dei criteri ermeneutici, e quindi insindacabile in cassazione.

Il secondo motivo è stato invece accolto. La Corte richiama i propri precedenti (Cass. n. 2641/2013; Cass. n. 5051/2016) secondo cui la qualificazione giuridica dell’indennità sostitutiva del preavviso è questione di competenza del giudice, che non richiede nuove indagini. Sul piano sostanziale ribadisce che la locuzione trattamenti retributivi va intesa in senso stretto, come chiarito da Cass. n. 1450/2025, Cass. n. 5247/2022, Cass. n. 23303/2019 e Cass. n. 10354/2016.

L’indennità sostitutiva del preavviso, avendo natura indennitaria, non rientra tra gli emolumenti che fondano la responsabilità solidale del committente. Irrilevante è il suo assoggettamento a contribuzione previdenziale, poiché il rapporto previdenziale è autonomo rispetto a quello lavorativo. La sentenza è stata cassata sul motivo accolto, con rinvio alla Corte d’appello di Roma.