Indennità servizi esterni polizia penitenziaria solo con compiti di controllo (C.G.A.R.S. n. 959 del 01.12.2025)

Principi di diritto (Massima)
L’indennità per servizi esterni di cui all’art. 9, comma 2, del d.P.R. n. 395/1995, estesa al personale della Polizia Penitenziaria impiegato in turni presso ambienti in cui siano presenti detenuti, non spetta per la sola circostanza della presenza o del transito di soggetti detenuti. Il beneficio compensa un onere aggiuntivo rispetto all’ordinario servizio di istituto e presuppone che l’avente diritto sia titolare di una funzione specifica di controllo dei detenuti, imposta da un ordine di servizio. Non integra il presupposto lo svolgimento di mansioni di pulizia o manutenzione che comportino un mero contatto occasionale con detenuti non scortati. È irrilevante, in senso contrario, una circolare interna che riconosca l’indennità in termini più ampi, trattandosi di atto interpretativo privo di valore di fonte.

Il Fatto

Gli appellanti, assistenti capo coordinatori del Corpo di Polizia Penitenziaria in servizio presso una casa circondariale, percepivano da tempo l’indennità per servizi esterni prevista dall’art. 9, comma 2, del d.P.R. n. 395/1995. Con un ordine di servizio del marzo 2022 il direttore dell’istituto rideterminava i criteri di corresponsione, escludendo dal beneficio, a decorrere dal mese successivo, il personale addetto a mansioni svolte negli uffici esterni al muro di cinta, ove non era prevista presenza di detenuti con scorta né ricorrevano altri requisiti.

Gli interessati impugnavano l’atto davanti al TAR Sicilia, che respingeva il ricorso rilevando l’assenza di un collegamento funzionale tra l’attività svolta e la vigilanza sui detenuti. Proponevano quindi appello, contestando l’interpretazione del requisito della presenza dei detenuti, l’illegittimità dell’ordine di servizio per contrasto con una circolare del 2007 e il trattamento differenziato riservato ad altre posizioni.

La Motivazione della Corte

Il Collegio richiama l’orientamento del Consiglio di Stato (Sez. II n. 9993/2023) e ne condivide le conclusioni. La natura indennitaria del beneficio impone di compensare un disagio o un onere aggiuntivo rispetto al servizio ordinario, sicché il diritto presuppone un legame costante e apprezzabile con l’esecuzione delle misure restrittive della libertà personale.

La norma attribuisce l’indennità al personale che opera in ambienti interni alla cinta muraria ove siano presenti detenuti, con estensione ad altri ambienti. Tale estensione, precisa la Corte, non può però essere letta nel senso che chiunque appartenga alla Polizia Penitenziaria e presti servizio in luoghi ove siano semplicemente presenti detenuti abbia diritto al compenso per il solo fatto del contatto.

È necessario che l’avente diritto sia titolare di una funzione specifica di controllo dei detenuti, ulteriore rispetto alla loro mera presenza, e che tale funzione trovi titolo in un ordine di servizio. Restano escluse le ipotesi di transito, pulizia o manutenzione ordinaria, in cui il personale non è comandato ad alcuna vigilanza e i detenuti non sono scortati.

Nel caso concreto manca la prova di un compito specifico di controllo: le mansioni descritte non si distinguono dalle normali funzioni di istituto. Il Collegio esclude rilievo alla circolare invocata dagli appellanti, qualificandola come atto interpretativo interno e non fonte di diritto, con conseguente infondatezza del secondo motivo.

Quanto al profilo comparativo, la Corte rileva la sostanziale differenza delle posizioni assunte a confronto, che non consente alcun termine di comparazione; in ogni caso l’attribuzione del beneficio ad altri soggetti non ne giustificherebbe il riconoscimento in assenza dei presupposti. L’appello è quindi respinto, con compensazione delle spese in ragione della particolarità della questione.