L’inerzia amministrativa nell’istruttoria legittima il commissario ad acta (TAR Lazio n. 10241 del 03.06.2026)

Principi di diritto (Massima)
Nel giudizio di ottemperanza, il mancato riscontro da parte dell’Amministrazione ai chiarimenti richiesti dal Collegio, in assenza di alcuna giustificazione, integra un comportamento processuale valutabile ai sensi dell’art. 64, comma 4, cod. proc. amm. e legittima l’accoglimento della domanda di esecuzione del giudicato. L’obbligo di conformarsi alla sentenza passata in giudicato deve essere dichiarato quando i presupposti della pretesa riconosciuta non siano sindacabili in sede di ottemperanza. Decorso inutilmente il termine assegnato, il giudice nomina fin da ora un commissario ad acta che provveda in sostituzione dell’Amministrazione inadempiente.

Il Fatto

La ricorrente, docente, aveva ottenuto una sentenza del TAR Lazio che disponeva la sua ammissione a prove supplettive di una procedura concorsuale. Ritenendo che il Ministero dell’Istruzione e del Merito non avesse dato esecuzione a tale statuizione, la parte interessata proponeva ricorso per l’ottemperanza ai sensi dell’art. 114 cod. proc. amm., chiedendo che fosse ordinata l’esecuzione del giudicato.

L’Amministrazione si costituiva con atto di stile, senza tuttavia fornire elementi utili. Il Collegio, con ordinanza della camera di consiglio del marzo 2026, richiedeva chiarimenti scritti al Ministero, assegnando un termine di trenta giorni, con l’avvertimento che la mancata esecuzione dell’incombente istruttorio sarebbe stata valutata ai sensi dell’art. 64 cod. proc. amm. Nonostante i solleciti e la concessione di un ulteriore rinvio richiesto dalla difesa erariale per interlocuire con l’Amministrazione, alcun riscontro veniva prodotto.

La Motivazione della Corte

Il Collegio ha accolto il ricorso rilevando che, a fronte dell’allegato inadempimento, l’Amministrazione non aveva fornito chiarimenti o indicazioni in ordine alla corretta esecuzione della sentenza, nonostante i numerosi solleciti operati. Tale contegno processuale, valutato alla luce dei principi in tema di onere della prova e del disposto dell’art. 64, comma 4, cod. proc. amm., ha determinato l’accoglimento della pretesa.

La Corte ha precisato che dalla sentenza da ottemperare si ricava il diritto della ricorrente a conseguire la pretesa riconosciuta, i cui presupposti non sono sindacabili in sede di ottemperanza. Ha pertanto dichiarato l’obbligo dell’Amministrazione di dare esecuzione al giudicato nel termine di giorni centoventi dalla notificazione o comunicazione della sentenza, nominando fin da ora un commissario ad acta per il caso di infruttuoso decorso del termine.

Quanto alla domanda di fissazione dell’astreinte, il Collegio l’ha respinta, ritenendo che la peculiarità della fattispecie, anche alla luce dei mutamenti giurisprudenziali intervenuti, non consentisse la condanna dell’Amministrazione ai sensi dell’art. 114, comma 4, lett. e), cod. proc. amm.

Le spese di lite sono state poste a carico dell’Amministrazione soccombente e liquidate secondo i parametri delle procedure esecutive, con distrazione in favore del procuratore antistatario.