L’informativa antimafia non richiede la certezza della responsabilità penale (TAR Lazio n. 835 del 14.10.2025)

Principi di diritto (Massima)
L’informativa antimafia interdittiva esprime una valutazione discrezionale del prefetto sul pericolo di infiltrazione mafiosa, apprezzabile secondo un ragionamento induttivo di tipo probabilistico e non con il livello di certezza richiesto per la responsabilità penale. Gli elementi posti a fondamento possono trarre rilievo anche se non penalmente rilevanti o già oggetto di proscioglimento, purché valutati in chiave unitaria e non atomistica secondo il canone del più probabile che non. Il sindacato del giudice amministrativo resta nei limiti dell’eccesso di potere, per manifesta illogicità, irragionevolezza o travisamento dei fatti. La scelta tra misure di prevenzione collaborativa e interdittiva risponde a un criterio di proporzionalità, incompatibile con il carattere occasionale dell’agevolazione quando il quadro indiziario sia plurimo ed eterogeneo.

Il Fatto

La società ricorrente impugna l’informativa antimafia interdittiva adottata dalla Prefettura ai sensi dell’art. 92, comma 2- bis, d.lgs. n. 159/2011, con contestuale rigetto dell’istanza di iscrizione nella white list. Il provvedimento conferma gli effetti di una precedente interdittiva e valorizza una pluralità di elementi riferiti all’amministratore unico: una sentenza di proscioglimento per intervenuta prescrizione, rinvii a giudizio per reati contro la pubblica amministrazione, titolarità di imprese attinte da informative antimafia, cointeressenze economiche e legami familiari con soggetti controindicati.

La società deduce violazione degli artt. 84 e 91 del medesimo decreto ed eccesso di potere, lamentando l’irrilevanza degli elementi risalenti, la non attualità del pericolo, la mancata valorizzazione del self-cleaning e del controllo giudiziario subito, nonché l’omessa considerazione della possibilità di applicare le più leggere misure di prevenzione collaborativa.

La Motivazione della Corte

Il TAR ricostruisce anzitutto la natura dell’informativa interdittiva antimafia: fattispecie di pericolo che non richiede la certezza dell’infiltrazione, ma una prognosi assistita da attendibile grado di verosimiglianza, fondata su indizi gravi, precisi e concordanti. Elementi non penalmente rilevanti, o già valutati in sede penale con esito di proscioglimento, possono essere valorizzati dal prefetto, secondo il principio “quae singula non prosunt, collecta iuvant”.

Sul quinto motivo, ritenuto pregiudiziale, il collegio esamina l’art. 92, comma 2- ter, d.lgs. n. 159/2011 e l’art. 94- bis, che impongono al prefetto di graduare la risposta preventiva in rapporto all’intensità del pericolo. Le misure collaborative presuppongono un’agevolazione occasionale, cioè legami episodici e superficiali. Nel caso concreto la pluralità e l’eterogeneità degli elementi è logicamente incompatibile con una simile qualificazione, con conseguente non irragionevolezza della scelta interdittiva.

Quanto alla sentenza di proscioglimento, il TAR osserva che essa si fonda sull’art. 129 cod. proc. pen. e non esclude la responsabilità degli imputati: la clausola dell’art. 129, secondo comma, cod. proc. pen. impone l’assoluzione solo se dagli atti emerge l’evidenza dell’estraneità ai fatti. La lettura prefettizia di una vicenda non conclusasi con assoluzione piena non è quindi manifestamente illogica.

Il collegio ritiene irrilevante la cessione delle quote, avvenuta dopo la presentazione dell’istanza di riesame, valutabile per tempistica e modalità. Il controllo giudiziario e il risanamento non escludono il pericolo, e la mancata prova della riferibilità delle informative alle medesime vicende opera a sfavore della ricorrente ex art. 2697 cod. civ. Il ricorso è pertanto rigettato, con condanna alle spese.