Informazione sull’inadeguatezza dell’operazione e prova dell’inadempimento dell’intermediario (Cass. civ. Sez. I n. 3835 del 15.02.2025)

Principi di diritto (Massima)
In tema di intermediazione finanziaria, la violazione da parte dell’intermediario degli obblighi informativi e di corretta esecuzione delle operazioni non determina, in mancanza di una specifica previsione normativa, la nullità del contratto quadro né dei singoli ordini di acquisto; essa può rilevare come inadempimento e fondare la risoluzione del rapporto con i conseguenti effetti restitutori. Grava sull’intermediario l’onere probatorio di dimostrare di aver specificamente informato il cliente sull’inadeguatezza dell’operazione: il modulo di acquisto che, pur contenendo la dichiarazione di avvenuta informazione, non rechi la sottoscrizione di conferma dell’ordine prevista dal regolamento Consob, non assolve tale onere. Il ricorso che non coglie esaurientemente la ratio decidendi è inammissibile, con assorbimento del ricorso incidentale condizionato.

Il Fatto

Gli eredi di un investitore convenivano in giudizio la banca intermediaria, esponendo che il loro dante causa aveva acquistato, nell’ottobre 2000, titoli obbligazionari argentini per un controvalore rilevante. Sostenevano che l’investimento fosse stato effettuato prima della pubblicazione del documento informativo contenente gli avvisi sui particolari rischi dell’operazione, che non fosse stato predisposto alcun contratto quadro e che non fosse stata segnalata l’inadeguatezza dell’acquisto.

Il tribunale rigettava le domande. La corte di appello, in riforma, dichiarava la risoluzione del contratto e individuava le somme dovute agli appellanti in via restitutoria, richiamando l’art. 2038 cod. civ. per la compensazione tra le reciproche prestazioni. La banca proponeva ricorso per cassazione con due motivi; gli eredi resistevano con controricorso e ricorso incidentale condizionato.

La Motivazione della Corte

La Corte esamina il primo motivo, con cui si censurava la dichiarazione di risoluzione dell’ordine di acquisto nonostante l’investitore avesse ormai perduto la disponibilità dei titoli per effetto dell’adesione all’offerta pubblica di scambio dell’emittente. La censura è inammissibile, perché non coglie esaurientemente la ratio decidendi: la corte di merito aveva accertato l’inadempimento contrattuale consistito nella mancata effettiva informazione sull’adeguatezza dell’operazione e, una volta accertato il danno, aveva verificato la mancata disponibilità dei titoli applicando la compensazione impropria, procedibile anche in assenza di eccezione di parte.

La Corte chiarisce che tali conclusioni non contrastano con il precedente richiamato dalla ricorrente, relativo ai titoli oggetto dell’operazione conclusa dal Governo argentino nel luglio 2001. In quella fattispecie la carenza di interesse era correlata all’accertata inesistenza del danno derivante dall’adesione all’operazione di scambio; nel giudizio in esame, invece, il danno risulta adeguatamente provato ed accertato nel merito. L’adesione all’operazione comporta la novazione del rapporto preesistente, ma ciò non elide il pregiudizio già maturato.

Quanto al secondo motivo, con cui si contestava l’ammissione in appello di nuovi documenti e l’inversione dell’onere probatorio, la Corte lo dichiara parimenti inammissibile. Una volta affermata la configurabilità della compensazione impropria, la corte di merito ha correttamente ammesso i documenti idonei a quantificare le somme riscosse dagli appellanti, evidenziando che le operazioni erano avvenute proprio attraverso la banca, la quale era in grado di verificare i dati e di dimostrare eventuali importi superiori a quelli documentati.

Le ulteriori ragioni poste a fondamento della decisione non risultano efficacemente censurate e sorreggono autonomamente il provvedimento impugnato. L’inammissibilità del ricorso principale rende assorbito il ricorso incidentale condizionato, con condanna della ricorrente alle spese di legittimità e all’ulteriore importo a titolo di contributo unificato, se dovuto.