Inoculatore ricondizionato integra il sistema diagnostico e impone l’esclusione (Cons. Stato n. 6081 del 24.07.2026)

Principi di diritto (Massima)
In materia di appalti pubblici, la stazione appaltante non può derogare alla disciplina che essa stessa si è data, dovendo rispettare il principio dell’autovincolo; solo in presenza di un margine di ambiguità sulla portata della clausola riprende vigore il criterio dell’interpretazione più favorevole alla massima partecipazione, fermo il divieto di integrazione postuma dell’offerta. Ove la lex specialis imponga la fornitura di strumentazione di ultima generazione nuova di fabbrica per l’esecuzione dei test diagnostici, la distinzione tra strumentazione e mero accessorio non consente di degradare a elemento secondario le apparecchiature che svolgono un ruolo necessario alla dispensazione dei reagenti. L’offerente che presenti un componente ricondizionato — quand’anche destinato a funzione di backup — viola le caratteristiche minime richieste e deve essere escluso dalla gara.

Il Fatto

Una società ha impugnato dinanzi al giudice amministrativo l’aggiudicazione del lotto n. 6 di una procedura aperta indetta da un’azienda sanitaria per l’affidamento di sistemi diagnostici destinati ai laboratori, con importo a base d’asta di € 543.130,00 e durata di quarantotto mesi, rinnovabile. La gara, aggiudicata con il criterio dell’offerta economicamente più vantaggiosa, vedeva la partecipazione di due soli operatori.

L’aggiudicataria aveva conseguito il punteggio complessivo di 94,60, mentre la seconda classificata aveva riportato 92,28. Il TAR Veneto ha respinto il ricorso di primo grado, ritenendo legittima l’aggiudicazione. La società seconda classificata ha proposto appello, deducendo sette motivi e lamentando, in particolare, che l’aggiudicataria avrebbe dovuto essere esclusa per aver offerto un inoculatore automatico ricondizionato.

La Motivazione della Corte

Il Collegio ha accolto il gravame, giudicando fondato il primo motivo. In via preliminare ha richiamato il principio dell’autovincolo: alla stazione appaltante non è consentito non rispettare la disciplina che essa stessa si è data, non potendo il favor partecipationis prevalere sulla par condicio. Solo quando residui un margine di ambiguità sulla portata della clausola torna applicabile il criterio dell’interpretazione più aperta alla partecipazione.

Nel caso concreto, il capitolato speciale richiedeva strumentazione di ultima generazione nuova di fabbrica, sia per l’identificazione che per i test di sensibilità, precisando che vanno compresi nell’offerta tutti i reagenti, i dispositivi e gli accessori necessari all’esecuzione dei test. Il punto centrale riguardava la natura da attribuire all’inoculatore automatico, offerto ricondizionato e considerato dall’aggiudicataria un mero accessorio.

La Corte ha ritenuto che l’inoculatore costituisca parte integrante del sistema diagnostico, perché necessario alla dispensazione — automatica o manuale — dei reagenti per il corretto esito diagnostico. Esso non può essere degradato a elemento secondario, trattandosi di strumentazione CE-IVD che svolge un ruolo non ancillare, come conferma la stessa lex specialis laddove richiede il massimo livello di automazione delle fasi di dispensazione dei reagenti.

Il Collegio ha quindi respinto la tesi difensiva dell’aggiudicataria, secondo cui la distinzione tra strumentazione principale e accessoria escluderebbe l’inoculatore dal requisito della novità di fabbrica. Ha inoltre chiarito che la natura unitaria e omogenea del sistema impedisce tale scomposizione.

La Corte ha infine escluso che la circostanza di aver offerto un analizzatore nuovo e un secondo strumento in funzione di backup potesse esonerare l’offerente. Il fatto che la strumentazione ricondizionata fosse destinata a utilizzarsi solo in caso di fermo di quella principale non libera dall’obbligo che tutti gli strumenti offerti possiedano le caratteristiche minime richieste, fra cui quella di essere nuovi di fabbrica.

In riforma della sentenza appellata, il Collegio ha accolto il ricorso di primo grado, annullato l’aggiudicazione e ordinato alla stazione appaltante di disporre l’aggiudicazione in favore dell’appellante, ai sensi dell’art. 34, comma 1, lettera e), c.p.a., avendo partecipato alla gara due soli concorrenti, salve le verifiche sui requisiti. Spese del doppio grado compensate.