Monitoraggio precauzionale oltre le matrici dell’articolo 240 (TAR Liguria n. 706 del 26.05.2026)

Principi di diritto (Massima)
Il principio di precauzione, codificato all’art. 301 del d.lgs. n. 152/2006, consente all’amministrazione di imporre al responsabile della contaminazione misure di monitoraggio e intervento anche su matrici ambientali – quali i sedimenti dei corpi idrici fluviali – non ricomprese nel novero di quelle disciplinate dall’art. 240, comma 1, lett. a), del d.lgs. n. 152/2006. L’adozione di tali misure deve fondarsi su dati scientifici affidabili e rispettare il principio di proporzionalità, inteso nella triplice dimensione di idoneità, necessarietà e proporzionalità in senso stretto. Il sindacato del giudice amministrativo sul relativo esercizio del potere è limitato alla verifica della non pretestuosità della valutazione degli elementi di fatto acquisiti, senza potersi spingere a evidenziare la mera non condivisibilità della scelta amministrativa.

Il Fatto

La società ricorrente, proprietaria di un deposito petrolifero, aveva segnalato alle autorità competenti uno sversamento accidentale di greggio occorso nel settembre 2022, avviando le attività di messa in sicurezza dell’area e l’iter di approvazione del piano di caratterizzazione ambientale ai sensi dell’art. 242 del d.lgs. n. 152/2006. Con la determinazione impugnata, il Comune di Genova aveva approvato il piano imponendo, tra le altre, la prescrizione di effettuare tre sondaggi attrezzati a piezometri nell’alveo del Torrente Varenna, finalizzati a verificare l’eventuale presenza di prodotto idrocarburico adeso al terreno, da rimuovere in quanto fonte primaria di contaminazione. Tali prescrizioni erano state recepite dal Comune su iniziativa dell’ARPA Liguria, nonostante la Città Metropolitana di Genova avesse espresso un parere contrario, ritenendo che l’imposizione non trovasse supporto normativo atteso che i sedimenti fluviali non rientrano nella definizione di matrice ambientale di cui alla Parte IV, Titolo V del d.lgs. n. 152/2006.

La Motivazione della Corte

Il TAR Liguria ha respinto il ricorso, affermando che la questione centrale verte sulla legittimità delle prescrizioni che estendono il monitoraggio all’alveo del corso d’acqua, imponendo l’eventuale rimozione del prodotto ivi rinvenuto. I giudici hanno riconosciuto la fondatezza della premessa fattuale dalla quale muoveva la ricorrente: i sedimenti dei corpi idrici fluviali non rientrano tra le matrici ambientali individuate dall’art. 240, comma 1, lett. a), del d.lgs. n. 152/2006, né risultano definiti normativamente valori di concentrazione soglia per tale matrice.

Tale circostanza, tuttavia, non è stata ritenuta dirimente, in quanto il Collegio ha valorizzato la portata del principio di precauzione, la cui consacrazione normativa si rinviene, oltre che nelle fonti eurounitarie, nell’art. 301 del d.lgs. n. 152/2006. Tale principio consente di adottare misure di protezione che possono incidere su posizioni giuridiche soggettive, pur nel rispetto del principio di proporzionalità, a condizione che si fondino su dati scientifici affidabili e su un ragionamento logico che esprima la possibilità del verificarsi e l’eventuale gravità del pericolo per l’ambiente o per la salute.

Nel caso di specie, i giudici hanno ritenuto che la mancata conoscenza del percorso di migrazione del prodotto dall’interno del deposito all’alveo e l’esigenza di prevenire l’aggravamento della contaminazione giustificassero l’estensione del monitoraggio all’alveo del torrente. La misura è stata considerata proporzionata, in quanto non impone il campionamento dei sedimenti ma solo un’analisi visiva finalizzata a verificare l’eventuale presenza di prodotto adeso al terreno, senza configurare un obbligo praeter legem, attesa l’assenza di valori soglia normativamente definiti per i sedimenti fluviali.

Quanto al sindacato giurisdizionale, il TAR ha richiamato il proprio consolidato orientamento – espresso da Cons. St., sez. IV, n. 8098/2023 e Cons. St., sez. IV, n. 1568/2024 – secondo cui la valutazione dell’amministrazione in materia precauzionale deve essere sindacata solo sul piano della non pretestuosità della valutazione degli elementi di fatto acquisiti, e non già attraverso criteri che evidenzino la mera non condivisibilità della scelta. La particolarità della fattispecie ha infine indotto il Collegio a compensare integralmente le spese di lite tra le parti.