Inottemperanza all’ordine di demolizione: adempimento parziale equivale a inadempimento (TAR Lombardia n. 4017 del 09.12.2025)

Principi di diritto (Massima)
La parziale esecuzione dell’ordinanza di demolizione di un immobile abusivo equivale alla totale inottemperanza. Scaduto il termine di 90 giorni senza integrale rimessione in pristino, l’acquisizione gratuita al patrimonio comunale, ai sensi dell’art. 31, comma 3, d.P.R. n. 380/2001, opera per legge e l’autorità non è tenuta ad alcuna valutazione di interesse pubblico ulteriore. Il destinatario non può selezionare le opere da rimuovere, né frazionare gli interventi, valendo il principio di unitarietà dell’abuso. Ne deriva la legittimità della sanzione pecuniaria pari a euro 20.000,00, in misura massima, ove gli abusi ricadano su aree vincolate ai sensi dell’art. 27, comma 2, d.P.R. n. 380/2001.

Il Fatto

La ricorrente, proprietaria di un’unità abitativa in Pavia ricadente in zona vincolata ai sensi dell’art. 142, comma 1, lett. f), d.Lgs. n. 42/2004 e di un ulteriore vincolo paesaggistico dichiarato di notevole interesse pubblico, aveva realizzato senza titolo la chiusura di porzioni di terrazzo, ricavandone un ripostiglio e un servizio igienico. Presentata istanza di compatibilità paesaggistica, la stessa veniva dichiarata improcedibile; il provvedimento non era impugnato.

Con ordinanza di demolizione il Comune ingiungeva la rimessione in pristino integrale. Al sopralluogo di verifica emergeva un’ottemperanza solo parziale. Seguivano l’atto di accertamento di inottemperanza con acquisizione al patrimonio comunale delle opere e delle aree di sedime, la sanzione amministrativa ex art. 31, comma 4-bis, d.P.R. n. 380/2001 e la reiezione dell’istanza di archiviazione. La ricorrente impugnava gli atti deducendo, tra l’altro, eccessiva genericità dell’individuazione dei beni, carenza di interesse pubblico e sproporzione della sanzione.

La Motivazione della Corte

Il Collegio muove dal verbale di accertamento, che documenta la permanenza di entrambi gli ampliamenti abusivi nonostante il decorso del termine assegnato. La ricorrente stessa ammette l’esecuzione solo parziale. Da qui l’applicazione del principio per cui la parziale ottemperanza equivale a inottemperanza, richiamando l’orientamento del Cons. Stato, Sez. II, n. 4642 del 2024 e della Sez. II n. 6042 del 2024: diversamente opinando, il destinatario diventerebbe arbitro dei termini, potendone procrastinare sine die la scadenza.

Non è configurabile alcuna revoca parziale dell’ordinanza demolitoria. Il destinatario non può scegliere quali opere rimuovere, valendo il principio di unitarietà dell’abuso. L’eventuale riduzione dell’impatto paesaggistico e la pretesa sanabilità delle opere residue riguardano il merito e non incidono sulla legittimità degli atti, stante il consolidarsi dell’accertamento per la mancata impugnazione dell’ordine ripristinatorio.

Quanto all’acquisizione al patrimonio, il provvedimento individua correttamente i beni: indica la porzione di mappale interessata, la superficie e la scheda catastale allegata, con ciò escludendo l’estensione dell’effetto acquisitivo all’intero immobile. L’atto è a natura dichiarativa, secondo l’Ad. Plen. n. 16/2023, e non richiede motivazione sull’interesse pubblico, per il suo carattere vincolato, come confermato dall’Ad. Plen. n. 9/2017.

La sanzione pecuniaria è legittima nella misura massima di euro 20.000,00. L’art. 31, comma 4-bis, d.P.R. n. 380/2001 impone la misura massima per gli abusi ricadenti su aree e edifici di cui all’art. 27, comma 2, tra cui le zone vincolate paesaggisticamente. Le valutazioni di proporzionalità sono già state compiute a monte dal legislatore. Il calcolo comunale, fondato sulla delibera di Giunta che fissa euro 2.000,00/mq fino al massimo, non è contestato nel metodo. Il ricorso è respinto, con condanna alle spese.