Inquinamento acustico, ordinanza sindacale e tutela anche di un solo soggetto (TAR Campania n. 774 del 24.04.2026)

Principi di diritto (Massima)
Il potere del sindaco di adottare ordinanze contingibili e urgenti ai sensi dell’art. 9 della legge n. 447/1995 costituisce ordinario rimedio in materia di inquinamento acustico, e non un potere riducibile alla generale competenza in materia di sanità e igiene pubblica. L’accertata presenza di un fenomeno di inquinamento acustico integra di per sé l’eccezionale e urgente necessità di intervenire a tutela della salute pubblica, senza che sia richiesto un pregiudizio diffuso: la tutela può essere invocata anche quando sia in discussione la salute di una sola persona. La competenza spetta al sindaco e non ai dirigenti comunali, trattandosi di potere analogo a quello attribuito dagli art. 50 e 54 del d.lgs. n. 267/2000. L’urgenza che connota in re ipsa il procedimento giustifica la deroga agli adempimenti partecipativi dell’art. 7 della legge n. 241/1990.

Il Fatto

Una società titolare di un opificio destinato all’estrazione dell’olio di sansa impugnava l’ordinanza con cui il sindaco, sulla base della relazione dell’ARPAC, aveva disposto misure di contenimento delle emissioni sonore, la produzione di una relazione fonometrica attestante la conformazione ai limiti e l’applicazione della sanzione amministrativa pecuniaria di 1.000 euro prevista dall’art. 10 della legge n. 447/1995.

La società contestava il difetto dei presupposti dell’ordinanza contingibile e urgente, l’incompetenza del sindaco, la mancata considerazione della preesistenza dell’impianto rispetto all’unico edificio abitativo vicino e le modalità dell’indagine fonometrica. Il ricorso era stato definito in primo grado con declaratoria di difetto di interesse; il Consiglio di Stato n. 6481/2025, accogliendo l’appello, aveva riconosciuto l’interesse alla decisione di merito e rimesso la causa al Tribunale.

La Motivazione della Corte

Il Collegio ha anzitutto respinto l’istanza di estromissione dell’ARPAC, rilevando come l’istruttoria del provvedimento si sia fondata proprio sull’attività di indagine dell’Agenzia e come i relativi rilievi siano stati ritualmente impugnati.

Nel merito, il Tribunale ha escluso che la misura presupponga un pregiudizio diffuso. L’accertata presenza di inquinamento acustico è sufficiente a concretare l’eccezionale e urgente necessità di intervenire a tutela della salute pubblica con lo strumento previsto dall’art. 9, comma 1, della legge n. 447/1995. Il potere può essere esercitato anche quando sia in discussione la salute di una singola famiglia o di una sola persona, secondo l’orientamento richiamato (Cons. St., sez. V, n. 670/2010; Cons. St., sez. I, n. 1245/2021).

Infondata anche la censura sull’incompetenza: ai sensi dell’art. 9 della legge n. 447/1995 la competenza ad adottare ordinanze contingibili e urgenti spetta al sindaco e non ai dirigenti comunali, trattandosi di potere sostanzialmente analogo a quello degli art. 50 e 54 del d.lgs. n. 267/2000.

Il motivo sulla legittimità edilizia dell’edificio vicino è stato giudicato inconferente: la tutela dall’inquinamento acustico riguarda interessi diversi da quelli urbanistico-edilizi e prescinde dall’idoneità residenziale dell’immobile, come precisato dal Consiglio di Stato, sez. IV, n. 1612/2026.

Quanto al contraddittorio, l’ordinanza ex art. 9 è connotata in re ipsa dall’urgenza qualificata che consente di derogare agli adempimenti partecipativi dell’art. 7 della legge n. 241/1990; il preavviso vanificherebbe l’effetto “a sorpresa” dei controlli fonometrici. Le valutazioni tecniche dell’ARPAC, non inficiate da considerazioni di matrice tecnica della ricorrente, sono state ritenute immune da vizi logici, con conseguente limitazione del sindacato giurisdizionale. Il ricorso è stato respinto, con integrale compensazione delle spese.