Integrazione al minimo e pensione estera autonoma nel regime internazionale (Cass. civ. Sez. Lavoro n. 15901 del 13.06.2025)

Principi di diritto (Massima)
In tema di integrazione al minimo della pensione in regime internazionale, il diritto è escluso quando il titolare sia inoltre percettore di una pensione estera autonoma, acquisita in forza dei soli requisiti contributivi previsti dalla legislazione straniera. L’integrazione è subordinata al non superamento dei limiti reddituali di cui all’art. 6 d.l. n. 463/1983, convertito nella legge n. 638/1983, che opera rispetto a qualunque tipo di reddito, ivi compreso il trattamento pensionistico estero. Resta distinto il meccanismo di riassorbimento dell’art. 8 legge n. 153/1969, che presuppone la pensione acquisita mediante cumulo dei periodi assicurativi. Qualora la decisione impugnata si fondi su più rationes decidendi autonome, l’infondatezza delle censure contro una sola di esse rende inammissibili per difetto di interesse le doglianze sulle altre.

Il Fatto

Il ricorrente, titolare di pensione di categoria VOS ottenuta mediante il cumulo dei contributi versati in Svizzera e in Italia, è divenuto dal 1° luglio 2008 titolare anche di una pensione estera, maturata sulla base dei soli requisiti contributivi previsti dalla legislazione elvetica. Aveva chiesto al Tribunale di Foggia il riconoscimento dell’integrazione al minimo della quota italiana della pensione in regime internazionale.

Il Tribunale aveva accolto la domanda. La Corte d’appello di Bari, con la sentenza n. 2114/2018, ha riformato la decisione e respinto la domanda, valorizzando tre ragioni autonome: il mancato possesso di un’anzianità contributiva italiana di almeno dieci anni, il riassorbimento dell’integrazione ad opera del pro-rata estero e il superamento dei limiti reddituali per effetto della pensione svizzera. Il ricorrente ha proposto ricorso per cassazione affidato a cinque motivi.

La Motivazione della Corte

La Corte rileva anzitutto che la decisione impugnata poggia su plurime rationes decidendi, tra loro distinte e autonome, ciascuna idonea a sorreggerla sul piano logico e giuridico. Da ciò deriva che l’infondatezza o l’inammissibilità delle censure rivolte a una sola di esse rende inammissibili per sopravvenuto difetto di interesse le doglianze relative alle altre, non potendo queste condurre alla cassazione della decisione divenuta ormai definitiva sul punto. Il Collegio richiama sul principio le Sezioni Unite n. 7931 del 2013, nonché Cass. n. 11493 del 2018 e Cass. n. 2108 del 2012.

Nel merito, risultano infondate le doglianze sulla falsa applicazione dell’ultimo comma dell’art. 8 legge n. 153/1969 e delle regole distributive degli artt. 6 e 8 d.l. n. 463/1983. La Corte d’appello ha correttamente applicato i dati normativi che regolano il riconoscimento dell’integrazione al minimo, per la quale non si può prescindere dal mancato superamento dei limiti reddituali dell’art. 6. Detta norma esclude l’integrazione per chi possieda redditi superiori a due volte l’ammontare annuo del trattamento minimo. Lo sbarramento reddituale opera rispetto a qualunque tipo di reddito, quindi anche quando esso sia costituito da un trattamento pensionistico estero autonomo.

Il profilo qui in rilievo concerne il superamento dei limiti reddituali, sicché non viene in considerazione l’interpretazione dell’art. 8 legge n. 153/1969 in materia di cumulo dei periodi assicurativi, che presuppone una pensione acquisita per il tramite di accordi o convenzioni internazionali e richiede un’anzianità contributiva italiana di almeno dieci anni. Non è pertinente neppure il richiamo a Cass. n. 10204/2006, poiché in quel precedente veniva in considerazione un pro-rata estero, parte di un trattamento idealmente unitario, e non un trattamento pensionistico estero autonomo.

Quanto alla dedotta nullità per violazione dell’art. 115 cod. proc. civ., la Corte esclude che la sentenza abbia attinto elementi da prove non introdotte dalle parti: la Corte territoriale ha deciso sulla base dell’importo della pensione elvetica indicato in sentenza e non contestato. Una volta immune da censure la ratio fondata sul superamento del limite reddituale, divengono inammissibili per difetto di interesse le doglianze sulla mancata valorizzazione della residenza in Italia. Il motivo sull’omesso esame di fatto decisivo è infine respinto per violazione del principio di autosufficienza del ricorso e dell’onere di completezza ex art. 366 cod. proc. civ., non essendo stato trascritto il documento asseritamente pretermesso.