Interdittiva antimafia annullata per omessa motivazione sulla celerità (TAR Campania n. 4742 del 27.07.2026)

Principi di diritto (Massima)
A seguito della novella di cui all’art. 48, co. 1, lett. a), n. 2), del d.l. n. 152/2021, convertito con modificazioni dalla legge n. 233/2021, il contraddittorio procedimentale nell’ambito delle informative antimafia interdittive è assurto a regola generale, derogabile solo in presenza di “particolari esigenze di celerità del procedimento” tassativamente indicate dall’art. 92, co. 2-bis, d.lgs. n. 159/2011. La Prefettura è pertanto tenuta a motivare in modo specifico e circostanziato le ragioni di urgenza che giustificano l’omessa comunicazione di avvio, non essendo sufficiente un richiamo stereotipato alla necessità di impedire tentativi di infiltrazione mafiosa. L’omissione del contraddittorio non può essere sanata ai sensi dell’art. 21-octies, legge n. 241/1990, non essendo l’informazione antimafia un provvedimento vincolato e non equivalendo l’avviso di cui all’art. 92, co. 2-bis a una mera comunicazione di avvio, imponendo invece un effettivo confronto con il destinatario a istruttoria in larga parte definita.

Il Fatto

La società ricorrente impugnava l’interdittiva antimafia adottata dal Prefetto di Napoli, fondata su un quadro indiziario di collegamento con un clan camorristico operante nell’area partenopea, desunto anche da procedimenti penali e misure di prevenzione coinvolgenti soci e dipendenti. Il provvedimento era stato adottato omettendo la comunicazione di avvio del procedimento, giustificata dalla Prefettura con la sussistenza di esigenze di celerità connesse alla necessità di impedire la prosecuzione di attività in un contesto di acclarata soggiacenza a sodalizi criminali. La società deduceva, tra i motivi di ricorso, la violazione del contraddittorio procedimentale e la mancata applicazione delle misure di prevenzione collaborativa.

La Motivazione della Corte

Il TAR Campania ha accolto il ricorso, ritenendo fondata la censura relativa all’illegittima omissione del contraddittorio procedimentale. Il Collegio ha ricostruito l’evoluzione normativa dell’art. 92, co. 2-bis, d.lgs. n. 159/2011, evidenziando come la novella del 2021 abbia capovolto il precedente assetto: la comunicazione al soggetto interessato è oggi la regola, mentre la deroga è subordinata alla sussistenza di “particolari esigenze di celerità del procedimento”, che l’Amministrazione deve valutare e motivare congruamente.

Nel caso di specie, la motivazione addotta dalla Prefettura è stata ritenuta stereotipata e inadeguata, non indicando alcuna specifica e concreta esigenza di urgenza o di segretezza idonea a precludere la partecipazione dell’interessato. Il mero richiamo alla necessità di impedire l’infiltrazione in settori economici sensibili non integra, secondo il Collegio, il presupposto derogatorio previsto dalla norma.

Quanto alla tesi della Prefettura circa l’applicabilità dell’art. 21-octies della legge n. 241/1990, il TAR ha escluso la possibilità di sanatoria dell’omissione: l’informazione antimafia non è provvedimento vincolato e l’avviso ex art. 92, co. 2-bis impone un confronto effettivo con il destinatario, non riducibile a una mera comunicazione di avvio. Il Collegio ha richiamato il recente orientamento del Cons. Stato, Sez. III, n. 578 del 2026, che ha ribadito l’inapplicabilità della sanatoria, escludendo anche la prognosi di sostanziale vincolatività in concreto dell’esito del procedimento.

Il TAR ha infine sottolineato la funzione proattiva del contraddittorio, strettamente collegata all’istituto della prevenzione collaborativa di cui all’art. 94-bis, che avrebbe potuto consentire alla società di rappresentare elementi utili a evitare l’adozione della misura più afflittiva. L’accoglimento della censura procedimentale ha comportato l’assorbimento delle doglianze sostanziali, restando impregiudicato il potere dell’Amministrazione di riprovvedere nel rispetto dell’effetto conformativo della sentenza. Le spese sono state compensate.