Passo carrabile revocato: il conduttore non ha legittimazione ad agire (Cons. Stato n. 593 del 23.01.2026)

Principi di diritto (Massima)
Il conduttore di un immobile non è titolare di una posizione di interesse legittimo, pretensivo o oppositivo, rispetto all’autorizzazione al passo carrabile rilasciata ai comproprietari e alla sua successiva revoca. L’atto autorizzatorio produce effetti giuridici esclusivamente in capo ai destinatari diretti; il conduttore ne trae vantaggio solo in via riflessa. Le pattuizioni civilistiche tra proprietario e conduttore non sono idonee, ex se, ad attribuire la titolarità di una posizione legittimante e non possono disporre degli effetti dell’atto amministrativo, determinati dall’ordinamento. Il conduttore assume rilievo qualificato solo quando presenti egli stesso l’istanza e disponga, sul piano civilistico, di facoltà di godimento o disposizione idonee a instaurare un rapporto autonomo con la pubblica amministrazione. L’eventuale interesse economico del conduttore, anche se assunto a proprio carico, non moltiplica le posizioni di interesse legittimo collegate al provvedimento.

Il Fatto

La società appellante è affittuaria di locali commerciali all’interno di un centro commerciale all’ingrosso e li ha a sua volta sublocati. Il Comune aveva revocato l’autorizzazione alla realizzazione di un passo carrabile che consentiva agli automezzi di accedere al comparto attraverso una bretella interna, adducendo l’ottemperanza a una precedente sentenza del giudice amministrativo che aveva accertato uno squilibrio economico-finanziario del rapporto concessorio relativo alle opere di urbanizzazione.

La società ha impugnato la revoca davanti al TAR Marche, che ha dichiarato il ricorso inammissibile per difetto di legittimazione ad agire. Di qui l’appello, con cui la ricorrente ha sostenuto di essere titolare di una relazione qualificata con il bene, avendo assunto a proprio carico gli oneri economici dell’accesso, e ha censurato la mancata pronuncia nel merito dei motivi di primo grado.

La Motivazione della Corte

Il Collegio respinge l’appello e conferma la declaratoria di inammissibilità. Il punto di partenza è la natura dell’atto: l’autorizzazione revocata è stata rilasciata ai comproprietari dell’immobile e ha fatto nascere una posizione soggettiva di vantaggio esclusivamente in capo ai richiedenti. Rispetto a tale posizione, le pattuizioni civilistiche intercorse con la società conduttrice sono irrilevanti.

Gli accordi tra proprietari e conduttore non sono idonei, ex se, ad attribuire un interesse legittimo in capo al conduttore, che si avvantaggia solo in via riflessa dell’ampliamento della sfera giuridica dei proprietari. Il Collegio sottolinea che gli accordi civilistici non possono disporre degli effetti di un atto amministrativo, i quali sono stabiliti dall’ordinamento.

La posizione del conduttore non è presa direttamente in considerazione dalla norma che regola l’esercizio del potere, se non nell’ipotesi in cui la richiesta di autorizzazione provenga dal conduttore stesso e nella misura in cui egli disponga, sul piano civilistico, di facoltà di godimento o di disposizione idonee a instaurare un rapporto giuridico autonomo con la pubblica amministrazione.

Non rileva, poi, che i proprietari abbiano agito, in ipotesi, anche nell’interesse del conduttore. Ciò non determina una moltiplicazione delle posizioni di interesse legittimo collegate al provvedimento autorizzatorio. Il titolare dell’interesse legittimo è colui che si trova in relazione di immediata inerenza con l’esercizio del potere, per essere destinatario dell’atto o per avere una posizione speculare a quella del destinatario diretto. Nella specie l’interesse oppositivo alla revoca risulta già azionato dai proprietari.

Il Collegio dichiara inoltre inammissibile l’istanza dell’appellante volta a ottenere dal giudice la formulazione di una proposta conciliativa, non corrispondendo ad alcun potere attribuito al giudice amministrativo. Quanto all’eccepito superamento dei limiti dimensionali dell’atto, i conteggi non contestati escludono l’eccedenza. Le spese del grado sono compensate per la peculiarità della vicenda.