Inversione procedimentale e ricorso incidentale: priorità dell’appello principale (Cons. Stato n. 7225 del 05.09.2025)

Principi di diritto (Massima)
Nel giudizio amministrativo in materia di appalti pubblici, ove il ricorrente principale e il ricorrente incidentale propongano censure reciprocamente escludenti, il giudice non può dichiarare irricevibile il ricorso principale per effetto dell’esame prioritario dell’incidentale, dovendosi applicare i principi affermati dalla giurisprudenza eurounitaria. Il ricorso incidentale non è più idoneo a paralizzare l’azione del ricorrente principale, anche quando in gara vi siano altri operatori collocati alle sue spalle. Ne deriva che il giudice deve esaminare prioritariamente il gravame principale, potendo l’incidentale divenire improcedibile per sopravvenuta carenza di interesse. Qualora il motivo dell’appellante principale concerna il giudizio di anomalia dell’offerta, l’accoglimento non comporta l’esclusione dell’aggiudicatario, ma solo l’annullamento dell’aggiudicazione ai fini della ripetizione del subprocedimento di verifica, secondo l’art. 122 cod. proc. amm. Il requisito di idoneità professionale di cui all’art. 100, comma 3, d.lgs. n. 36/2023 va interpretato in senso lato, essendo sufficiente un’attività pertinente, anche non coincidente, con l’oggetto dell’appalto.

Il Fatto

L’INPS indice una procedura aperta per l’affidamento di servizi socio-educativi e accessori presso alcuni Convitti, suddivisa in cinque lotti, con criterio dell’offerta economicamente più vantaggiosa e con inversione procedimentale ex art. 107, comma 3, d.lgs. n. 36/2023. All’esito della valutazione delle offerte tecniche, la società cooperativa collocatasi al primo posto in più lotti viene sottoposta a verifica di congruità, superata la quale la graduatoria diventa definitiva.

Il costituendo raggruppamento classificatosi al secondo posto impugna l’aggiudicazione davanti al TAR Lazio, deducendo tre motivi: carenza del requisito di idoneità professionale in capo all’aggiudicataria, anomalia dell’offerta quanto ai costi della manodopera e erronea valutazione dell’offerta tecnica. La controinteressata propone ricorso incidentale. Il primo giudice respinge tutti i motivi e dichiara improcedibile l’incidentale. Propongono appello principale il raggruppamento e appello incidentale la controinteressata.

La Motivazione della Corte

Il Collegio affronta in via preliminare la censura con cui l’appellante incidentale contesta l’ordine di esame seguito dal primo giudice: sostiene che l’accoglimento del motivo sulla proroga dei termini per la presentazione delle offerte avrebbe dovuto comportare l’esclusione del raggruppamento principale e l’inammissibilità del suo ricorso. Il motivo è infondato. Essendo il raggruppamento stato ammesso alla gara, la contestazione si risolve in una richiesta di esclusione, e non rileva che in graduatoria vi siano altri operatori, peraltro mai sottoposti a verifica della documentazione amministrativa in forza dell’inversione procedimentale.

La Corte richiama i principi della giurisprudenza eurounitaria — Corte di Giustizia UE, C-100/12 Fastweb, C-689/13 Puligienica e C-333/18 Lombardi — secondo cui la ricevibilità del ricorso principale non può essere subordinata all’accertamento dell’irregolarità delle offerte collocate alle spalle del ricorrente, né alla prova che la stazione appaltante ripeterà la procedura. Il ricorso incidentale non è più idoneo a paralizzare l’azione principale; di qui la priorità dell’esame dell’appello principale, con conseguente improcedibilità dell’incidentale.

Nel merito del requisito di idoneità professionale, la Corte conferma il decisum di prime cure integrandone la motivazione. L’iscrizione camerale ex art. 100, comma 3, d.lgs. n. 36/2023 richiede un’attività pertinente anche se non coincidente con l’oggetto dell’appalto: non serve la perfetta coincidenza. Il concetto di pertinenza va letto in senso lato, secondo il favor partecipationis, e la verifica va condotta in modo globale, potendo concorrere anche le attività secondarie. L’aggiudicataria era iscritta per l’assistenza sociale e per i corsi di formazione, attività attinenti al profilo assistenziale e formativo-educativo dell’appalto: il soccorso istruttorio attivato era quindi ultroneo. I codici ATECO, infine, hanno mera finalità statistica e non certificativa.

Quanto all’anomalia dell’offerta, invece, il motivo è fondato. Il primo giudice ha richiamato un precedente inconferente, vertendosi in una fattispecie in cui il RUP aveva effettivamente avviato la verifica ex art. 110 d.lgs. n. 36/2023. Lo scostamento nel calcolo delle ore lavorate rispetto alle tabelle ministeriali e la sottostima dei costi della previdenza complementare, giustificati solo con il rinvio alle statistiche di altro operatore ausiliario, erano idonei a erodere l’utile d’impresa. L’aggiudicazione va pertanto annullata ai soli fini della ripetizione del subprocedimento di verifica, restando la domanda di subentro non accoglibile in via immediata.