Ricorso incidentale non paralizza il ricorso principale in materia di appalti (Cons. Stato n. 7224 del 05.09.2025)

Principi di diritto (Massima)
Nei giudizi aventi ad oggetto procedure di affidamento di contratti pubblici, il ricorso incidentale volto all’esclusione del ricorrente principale non può paralizzarne l’azione, neppure quando alla gara abbiano partecipato altri concorrenti collocati in graduatoria alle spalle delle parti dei ricorsi incrociati. Il giudice nazionale non può dichiarare irricevibile il ricorso principale in applicazione di norme processuali che impongano l’esame prioritario dell’incidentale, dovendosi garantire l’effetto utile della tutela giurisdizionale europea. Il requisito di idoneità professionale di cui all’art. 100 d.lgs. n. 36/2023 va accertato in modo globale e sostanziale, secondo il concetto di pertinenza e non di coincidenza, potendo concorrere anche le attività secondarie risultanti dalla viscerale camerale. Il giudizio di anomalia dell’offerta è espressione di discrezionalità tecnica sindacabile nei soli limiti dell’illogicità macroscopica, con la conseguenza che lo scostamento dalle ore medie delle tabelle ministeriali e la sottostima della previdenza complementare impongono la riedizione della verifica.

Il Fatto

L’INPS ha indetto una procedura aperta per l’affidamento pluriennale dei servizi socio-educativi, di portierato, guardiania, centralino, assistenza infermieristica e trasporto presso alcuni convitti, suddivisa in lotti e aggiudicata con il criterio dell’offerta economicamente più vantaggiosa. La stazione appaltante ha fatto ricorso all’inversione procedimentale ai sensi dell’art. 107, comma 3, d.lgs. n. 36/2023.

La società collocatasi seconda in graduatoria ha impugnato l’aggiudicazione davanti al TAR Lazio, che ha respinto il ricorso e dichiarato improcedibile l’incidentale. La seconda classificata ha appellato; l’aggiudicataria ha proposto appello incidentale, poi in parte rinunciato, dolendosi in particolare della mancata prioritaria disamina del proprio ricorso incidentale e del rigetto delle censure sul requisito camerale. La questione arriva al Consiglio di Stato, che deve stabilire l’ordine di scrutinio tra i gravami incrociati e la fondatezza dei motivi sul possesso del requisito e sull’anomalia.

La Motivazione della Corte

Il Collegio affronta in via prioritaria la censura sull’ordine di esame dei ricorsi. Richiamando Corte di Giustizia UE, Grande Sezione, 5 aprile 2016, C-689/13 e Corte di Giustizia UE, sez. X, 5 settembre 2019, C-333/18, si afferma che il ricorso incidentale non può paralizzare quello principale, essendo irrilevante il numero dei partecipanti e la circostanza che altri concorrenti siano collocati in graduatoria. La regola opera a maggior ragione quando, per effetto dell’inversione procedimentale, non si è proceduto alla verifica amministrativa né all’anomalia nei confronti degli operatori collocati alle spalle del primo.

Sul requisito di idoneità professionale, la Corte conferma l’impostazione del primo giudice, integrandone la motivazione. Alla luce dell’art. 100 d.lgs. n. 36/2023 e del principio del favor partecipationis, il concetto di pertinenza va inteso in senso lato, non richiedendosi la coincidenza tra attività camerale e oggetto dell’appalto, ma una valutazione globale e complessiva. L’iscrizione per attività di assistenza sociale e di corsi di formazione e aggiornamento professionale, già presenti in visura, è sufficiente a integrare il requisito rispetto ai profili assistenziale e formativo-educativo dell’appalto.

Il Collegio ritiene irrilevanti le deduzioni sui codici ATECO, privi di finalità certificativa dell’attività effettivamente svolta, richiamando Cons. Stato, sez. V, n. 564 del 17 gennaio 2023. Viene giudicata illegittima la richiesta di soccorso istruttorio nella parte in cui pretendeva lo svolgimento delle attività in ambito residenziale: la lex specialis e il chiarimento richiamato esigevano solo servizi socio-educativi, senza tale limitazione, in ossequio ai principi di proporzionalità e massima partecipazione.

Sul secondo motivo dell’appello principale, relativo all’anomalia dell’offerta, la Corte accoglie la censura del discostamento dalle ore medie lavorate risultanti dalle tabelle ministeriali e della sottostima della previdenza complementare. Il mero rinvio alle statistiche aziendali dell’ausiliario, in assenza di riscontro probatorio, non è sufficiente, come chiarito da Cons. Stato, sez. V, n. 3473 del 3 maggio 2021. Il giudizio di anomalia rientra nella discrezionalità tecnica, con sindacato limitato all’illogicità macroscopica, ma la stazione appaltante deve rinnovarlo.

Da qui l’accoglimento parziale dell’appello principale, con annullamento dell’aggiudicazione ai soli fini della ripetizione della verifica di anomalia, e l’improcedibilità dell’incidentale, con traslazione dell’interesse verso i successivi esercizi del potere. La domanda di subentro non può trovare accoglimento, dovendo l’amministrazione ancora verificare requisiti e congruità dell’offerta della seconda classificata.