Esame avvocato: voto numerico sufficiente a motivare l’insufficienza (TAR Lazio n. 3599 del 26.02.2026)

Principi di diritto (Massima)
Il voto numerico attribuito dalla commissione esaminatrice agli elaborati dell’esame di abilitazione alla professione forense, combinato con i criteri generali di valutazione, esprime e sintetizza il giudizio tecnico-discrezionale della commissione ed è idoneo a costituire motivazione congrua, senza necessità di ulteriori spiegazioni. Per le sessioni disciplinate dal regime transitorio dell’art. 49 della legge n. 247 del 2012, prorogato dall’art. 10, comma 2-ter, del d.l. n. 202 del 2024, non trova applicazione l’art. 46, comma 5, della legge n. 247 del 2012, dovendosi applicare le norme previgenti di cui al r.d. n. 1578 del 1933 e al r.d. n. 37 del 1934. Il merito della valutazione è espressione di ampia discrezionalità tecnica, sindacabile solo per travisamento dei fatti, violazione delle regole procedurali o illogicità manifesta.

Il Fatto

Il ricorrente, partecipante alla sessione 2024 dell’esame di abilitazione alla professione di avvocato per il Distretto della Corte di Appello di Roma, non è stato ammesso alla prova orale per effetto della valutazione insufficiente attribuita dalla commissione al suo elaborato di diritto civile, contenuto nella busta n. 523.

Ha quindi impugnato il provvedimento di non ammissione, comunicato a mezzo PEC in data 10 aprile 2025, e il verbale della seduta del 4 febbraio 2025 della sottocommissione n. 7 istituita presso la Corte di Appello di Milano, deducendo l’illegittimità per omessa motivazione e per eccesso di potere sotto diversi profili. Si è costituito il Ministero della giustizia chiedendo il rigetto. L’istanza cautelare è stata respinta in primo grado e la decisione confermata dal Consiglio di Stato.

La Motivazione della Corte

Il Collegio affronta anzitutto il primo profilo di censura, relativo all’adeguatezza del mero voto numerico a esternare la motivazione. Osserva che l’art. 49 della legge n. 247 del 2012, più volte prorogato e da ultimo con l’art. 10, comma 2-ter, del d.l. n. 202 del 2024, convertito con la legge n. 15 del 2025, stabilisce che per i primi tredici anni dall’entrata in vigore della legge l’esame si effettua secondo le norme previgenti.

Ne deriva che anche per la sessione 2024 le modalità di svolgimento e la fase di correzione sono disciplinate dal r.d. n. 1578 del 1933 e dal r.d. n. 37 del 1934. La disciplina invocata dall’art. 46 della legge n. 247 del 2012 non trova quindi applicazione.

Su tale base il Collegio richiama il consolidato orientamento giurisprudenziale che ritiene il voto numerico idoneo a esternare una motivazione congrua, riferendosi alle pronunce dell’Adunanza Plenaria del Consiglio di Stato n. 7 del 2017 e della Corte costituzionale n. 175 del 2011. La persistente validità di tali principi è stata confermata dal Consiglio di Stato con la sentenza non definitiva n. 9734 del 10 dicembre 2025, che ha riformato le sentenze del TAR Lombardia citate dal ricorrente, escludendo che il superamento degli indirizzi possa fondarsi su parametri empirici e opinabili come il numero dei partecipanti o le modalità di svolgimento delle prove.

Il medesimo indirizzo è stato avallato, per la stessa sessione, dal Consiglio di Giustizia Amministrativa per la Regione Siciliana con la sentenza n. 856 del 5 novembre 2025. Quanto al secondo profilo, concernente l’insufficienza del voto, il Collegio ribadisce che la valutazione costituisce espressione di ampia discrezionalità tecnica, sindacabile solo per vizi macroscopici. Nel caso concreto tali vizi non emergono: l’elaborato non approfondisce adeguatamente la natura della responsabilità dell’appaltatore e del direttore dei lavori e non argomenta diffusamente in punto di danno. Infine, i tempi di correzione non sono sindacabili in sede di legittimità. Il ricorso è pertanto rigettato, con compensazione delle spese.