L’Irap non è traslabile sul lavoratore nel premio Covid (Cass. civ. Sez. Lavoro n. 12510 del 04.05.2026)

Principi di diritto (Massima)
In tema di emolumenti riconosciuti dalla contrattazione collettiva al personale del Servizio sanitario nazionale, l’Irap non può essere traslata sul dipendente, riducendo l’importo allo stesso spettante, in quanto il relativo onere grava sull’amministrazione datrice di lavoro. Tale principio trova applicazione anche con riferimento al premio di cui all’art. 1, comma 1, d.l. n. 18/2020, atteso che lo stanziamento ivi previsto è determinato “al lordo dei contributi e degli oneri a carico dell’amministrazione“, sicché la detrazione dell’Irap deve essere effettuata a monte e non traslata sul lavoratore. Nessun rilievo assume, a tal fine, il mancato rispetto delle regole di contabilità pubblica, con la sola eccezione dei casi in cui esso si risolva nella violazione di limiti massimi di spesa posti inderogabilmente a carico dell’amministrazione.

Il Fatto

Una lavoratrice, ausiliaria specializzata presso un presidio ospedaliero della ASL di Bari, struttura inclusa nella fascia C delle tabelle attuative del riparto dei fondi di cui all’art. 1, comma 1, d.l. n. 18/2020, aveva ottenuto dal Tribunale la condanna dell’azienda sanitaria al pagamento della somma residua di euro 148,85 a titolo di incentivo Covid, oltre accessori. Il giudice di primo grado aveva ritenuto irrilevante che la Regione non avesse provveduto all’integrale erogazione dei fondi, trattandosi di questione attinente ai rapporti interni tra pubbliche amministrazioni.

L’ASL aveva proposto appello, deducendo che non si era tenuto conto, nella liquidazione delle somme, delle decurtazioni previste per oneri sociali e Irap. La Corte d’appello di Bari aveva rigettato il gravame, escludendo la soggezione della lavoratrice all’Irap e ritenendo che la decurtazione di tale imposta dovesse essere effettuata a monte, non potendo essere traslata sul lavoratore. Avverso tale sentenza l’azienda sanitaria ha proposto ricorso per cassazione, affidato a un unico motivo.

La Motivazione della Corte

La Corte di cassazione ha innanzitutto ricostruito il quadro normativo, evidenziando che l’art. 1, comma 1, d.l. n. 18/2020 prevede che la spesa per incrementare i fondi incentivanti finalizzati alla remunerazione delle prestazioni Covid è stanziata “al lordo dei contributi e degli oneri a carico dell’amministrazione“. Tale previsione, come correttamente rilevato dalla Corte territoriale, non comporta una corrispondente riduzione pro quota dell’importo spettante ai singoli lavoratori, il quale va determinato tenendo già conto della detrazione Irap, da effettuare a monte e non a valle.

La questione dell’incidenza dell’Irap, ha proseguito la Suprema Corte, si pone in termini generali in relazione a ogni compenso corrisposto al personale, poiché ai sensi del d.lgs. n. 446/1997 determina un innalzamento della base imponibile dell’amministrazione. La Corte ha quindi richiamato il principio, già affermato in precedenti pronunce, secondo cui l’Irap non può essere traslata sul dipendente, con la conseguenza che, qualora questi abbia diritto a un emolumento previsto dalla contrattazione collettiva, la somma non può essere ridotta dell’ammontare corrispondente al maggiore onere Irap.

Da tale principio la Corte ha tratto un’ulteriore conseguenza: nessun rilievo può assumere il mancato rispetto delle regole di contabilità pubblica, salvo che esso si risolva nella violazione di limiti massimi di spesa posti inderogabilmente a carico dell’amministrazione. Tale deroga, tuttavia, non ricorre nel caso di specie.

La Corte ha infine dichiarato inammissibile il ricorso nella parte in cui denunciava la violazione dell’accordo sindacale, in quanto non si verte in ipotesi di contrattazione nazionale e l’azienda ricorrente non aveva neppure indicato le regole di ermeneutica contrattuale che si assumevano violate dal giudice di merito. Il ricorso è stato pertanto rigettato, con condanna della ricorrente al pagamento delle spese del giudizio di legittimità.