Irregolarità del conto economale per frammentazione e carenze rappresentative (Corte dei Conti Sez. giur. Campania n. 127 del 18.05.2026)

Principi di diritto (Massima)
Nel giudizio di conto, regolato dagli artt. 137 e segg. c.g.c., la declaratoria di regolarità della gestione economale presuppone un conto idoneo a rappresentare in modo completo, chiaro e verificabile i fatti di gestione. Il conto redatto in difformità dei modelli normativi non è per ciò solo irregolare, ove ne consenta comunque la verifica, secondo il principio di prevalenza della sostanza sulla forma. Tale principio, declinazione del canone di veridicità, non consente però di eludere l’obbligo di completa rappresentazione contabile. La frammentazione di un’unica gestione in più conti viola il principio di unicità del conto e ne determina l’irregolarità, senza che rilevi l’assenza di ammanchi ai fini dell’addebito.

Il Fatto

La vicenda riguarda il conto giudiziale reso dall’agente contabile quale economo di un Comune, con riferimento al fondo economale dell’esercizio finanziario 2023. Il Magistrato istruttore, con relazione depositata il 27.11.2025, aveva riscontrato plurime criticità: mancato rispetto del modello 23 del D.P.R. n. 194/1996, frammentazione della gestione in due conti distinti, spese effettuate in date antecedenti la prima anticipazione dell’anno, disallineamento dei numeri dei buoni rispetto al registro e assenza di documentazione giustificativa per quasi tutte le spese. Chiedeva pertanto la dichiarazione di irregolarità del conto e la restituzione all’ente di € 7.004,96.

La difesa dell’agente contabile eccepiva la regolarità delle operazioni, invocando il principio di prevalenza della sostanza sulla forma, e in subordine chiedeva la chiamata in causa della compagnia assicurativa ai sensi della legge n. 1/2026. La Procura contabile aderiva alle criticità istruttorie e chiedeva la condanna.

La Motivazione della Corte

Il Collegio respinge anzitutto l’istanza di riunione per connessione con altri giudizi, non ravvisando ragioni di economia processuale. Nel merito, ricostruisce la natura del giudizio di conto e della gestione economale, quale gestione di cassa in regime di anticipazione, in cui l’economo è personalmente responsabile delle somme ricevute fino al discarico e deve dimostrare la regolarità dei pagamenti in correlazione agli scopi dell’anticipazione. La gestione deve chiudere in pareggio, senza formazione di residui.

Quanto alla compilazione del modello 23, previsto dall’art. 1 del D.P.R. 31.1.1996 n. 194, la Corte ribadisce che essa risponde all’esigenza di rendere comprensibile e verificabile lo svolgimento della gestione, in coerenza con i requisiti minimi del conto giudiziale di cui agli artt. 616 e 617 R.D. n. 827/1934. Le carenze contestate non sono di natura meramente formale, perché riguardano l’assenza delle scritturazioni previste dalle norme sulla rendicontazione.

La Corte richiama l’orientamento consolidato di stampo sostanzialistico, che ammette la regolarità di conti difformi dai modelli solo quando il documento sia esaurientemente rappresentativo della gestione e ne consenta la verifica, principio oggi positivizzato nell’art. 140, comma 2, c.g.c. Il principio di prevalenza della sostanza sulla forma non è però strumento per derogare all’obbligo di completa rappresentazione dei fatti di gestione.

La Corte rileva quindi la frammentazione della medesima gestione in due conti, con indicazione nel conto in esame delle sole anticipazioni per piccole spese e omissione delle altre spese effettuate con il fondo. Tale modus operandi viola il principio di unicità del conto e impedisce la piena rappresentazione della gestione, in contrasto con i principi contabili di veridicità, attendibilità e correttezza.

Su singoli profili la Corte accoglie le difese: quanto al residuo di gestione dell’anno precedente, l’agente ha provato il riversamento al tesoriere; quanto alle spese, dalla documentazione non emergono ammanchi, sicché si esclude ogni addebito, pur rilevandosi l’obbligo di rigorosa applicazione della disciplina nelle gestioni future. Il Collegio dichiara pertanto l’irregolarità del conto senza addebito, compensa le spese e non accoglie la richiesta di integrazione del contraddittorio verso la compagnia assicurativa.