Necessaria istruttoria aggiornata sull’assetto distributivo per il rilascio del patentino (TAR Lazio n. 14710 del 09.09.2026)

Principi di diritto (Massima)
In materia di rilascio dei patentini per la rivendita di generi di monopolio, l’Amministrazione è tenuta a valutare l’assetto distributivo dell’area di riferimento applicando congiuntamente tutti i criteri stabiliti dall’art. 7, comma 3, del d.m. n. 38/2013. Tale valutazione deve essere condotta considerando le sopravvenienze fattuali intervenute successivamente alla presentazione dell’istanza, quando queste siano state tempestivamente rappresentate dal privato nell’esercizio delle facoltà partecipative di cui all’art. 10-bis della legge n. 241/1990. Il mancato apprezzamento di tali elementi integra un difetto di istruttoria che inficia la legittimità del provvedimento di diniego. La mancata presentazione, da parte dell’istante, di una nuova perizia aggiornata non sana il vizio, poiché l’Amministrazione, ove ritenesse necessaria un’integrazione documentale, deve formalmente invitare il privato ai sensi dell’art. 8, comma 5, del d.m. n. 38/2013.

Il Fatto

Il titolare di un chiosco con concessione di suolo pubblico e autorizzazione alla somministrazione di alimenti e bevande presentava istanza per il rilascio del patentino. L’Amministrazione comunicava il preavviso di rigetto, contestando la mancanza del requisito della “rilevante frequentazione” e la presenza di un assetto distributivo già adeguatamente servito. Il privato presentava osservazioni, segnalando lo spostamento di una rivendita e la soppressione di un distributore automatico.

L’Amministrazione rigettava comunque l’istanza, ritenendo le osservazioni superabili e rilevando che l’istante non aveva prodotto una nuova perizia aggiornata. Il provvedimento veniva impugnato, deducendosi violazione dei principi dell’azione amministrativa e difetto di istruttoria.

La Motivazione della Corte

Il Tribunale ha accolto in via preliminare l’eccezione di difetto di legittimazione passiva del Ministero dell’Economia e delle Finanze, trattandosi di provvedimento riferibile esclusivamente all’Amministrazione competente per materia.

Nel merito, la censura accolta riguarda il difetto di istruttoria. Dall’esame motivazionale emerge che l’Amministrazione, pur dando atto delle modifiche dell’assetto distributivo, non ha svolto alcuna valutazione specifica sugli elementi sopravvenuti, limitandosi a menzionare il trasferimento della rivendita senza valorizzare la nuova distanza e omettendo ogni apprezzamento sulla soppressione del distributore automatico e sulla venuta meno di un patentino nelle vicinanze.

Il Collegio ha precisato che l’istruttoria deve adeguatamente valutare l’assetto distributivo, applicando tutti i criteri di cui all’art. 7, comma 3, del d.m. n. 38/2013, con riferimento anche agli esercizi di somministrazione di cibi e bevande.

La legittimità dell’operato non può essere recuperata per il fatto che il privato non abbia presentato una nuova perizia, poiché l’obbligo di integrazione documentale, ove necessario, grava formalmente sull’Amministrazione. Il ricorso è stato pertanto accolto e il provvedimento annullato, con compensazione delle spese per le peculiarità della controversia.