Legami parentali e cointeressenze economiche fondano l’interdittiva antimafia (TAR Sicilia n. 738 del 20.03.2026)

Principi di diritto (Massima)
I legami parentali assumono rilievo ai fini della valutazione del pericolo di infiltrazione mafiosa quando risultino connotati da cointeressenze economiche, ovvero quando l’impresa presenti una conduzione collettiva o una regia familiare, anche di fatto, o sia ravvisabile un’influenza mafiosa per il contatto con il congiunto. L’art. 89-bis cod. antimafia tipizza il potere del prefetto di adottare l’informazione interdittiva anche quando manchi un rapporto contrattuale con la pubblica amministrazione, esaurendo la funzione della cd. informativa atipica di cui all’art. 1-septies del d.l. n. 629/1982. La revoca delle autorizzazioni abilitanti l’attività imprenditoriale discende in via vincolata dall’adozione dell’interdittiva e resta legata alla sua perduranza.

Il Fatto

La società ricorrente impugna l’informazione antimafia di contenuto interdittivo emessa dalla Prefettura, unitamente ai provvedimenti regionali di revoca delle autorizzazioni e alle note con cui l’Agenzia delle Dogane ha avviato i procedimenti di revoca delle licenze di esercizio degli impianti di distribuzione stradale di carburanti.

La ricorrente sostiene che l’interdittiva si fondi sul mero rapporto di parentela e sulla asserita continuità aziendale con altra società, rapporto invece regolato da un atto pubblico di cessione di ramo d’azienda. Dopo il rigetto della domanda cautelare, il ricorso è giunto alla decisione di merito.

La Motivazione della Corte

Il Collegio richiama il consolidato orientamento secondo cui i legami parentali rilevano in presenza di cointeressenze economiche o di una regia familiare, anche di fatto. Nel caso concreto la valutazione prefettizia risulta ampia e non irragionevole, fondandosi su cointeressenze economiche con soggetti controindicati e sulla sostanziale continuità aziendale con una società già destinataria di analogo provvedimento, la cui legittimità è stata confermata dallo stesso TAR.

La Prefettura ha valorizzato la condanna in primo grado del congiunto per reati associativi, la coincidenza della sede legale, la presentazione di dichiarazioni dei redditi e il deposito delle scritture contabili presso la medesima sede, senza plausibile giustificazione. Tali elementi, per la loro convergenza, rendono più che probabile il pericolo di infiltrazione mafiosa, in coerenza con la natura preventiva dell’istituto.

Quanto al secondo motivo, il Tribunale esclude la vigenza dell’informativa prefettizia atipica. L’abrogazione della norma abrogatrice non fa rivivere la norma abrogata e, come chiarito dal Consiglio di Stato, l’art. 89-bis ha reso desueto l’art. 1-septies del d.l. n. 629/1982, tipizzando il potere interdittivo del prefetto.

Il terzo motivo è infondato perché l’art. 89-bis cod. antimafia consente l’adozione dell’interdittiva anche nei confronti di imprese operanti nel settore privato, ove manchi un rapporto contrattuale con la pubblica amministrazione. La revoca delle autorizzazioni discende così, secondo il meccanismo vincolante dell’art. 67 del d.lgs. n. 159/2011, dall’adozione dell’interdittiva medesima. Il ricorso è rigettato, con compensazione delle spese.