Legami di parentela insufficienti a fondare l’interdittiva antimafia (TAR Calabria n. 750 del 05.12.2025)

Principi di diritto (Massima)
Il rapporto di parentela o di affinità con soggetti gravati da pregiudizi penali, anche per vicende di criminalità organizzata, non è sufficiente, ex se, a fondare il giudizio prognostico di tentativo di infiltrazione mafiosa. Esso deve inserirsi in un compendio indiziario più ampio che ne dimostri l’attitudine a esondare dal piano personale e a divenire fattore di condizionamento dell’attività imprenditoriale, su un piano di attualità ed effettività. L’elencazione di condanne risalenti e non qualificabili come reati-spia ex art. 84, comma 4, lett. a), e art. 91, comma 6, d.lgs. n. 159/2011 non supplisce a tale carenza, occorrendo che il provvedimento prefettizio dia conto delle concrete modalità di possibile inquinamento dell’impresa. In difetto, l’interdittiva antimafia si trasforma in misura di prevenzione personale o in automatismo presuntivo fondato sul mero vincolo familiare ed è illegittima per difetto di istruttoria e di motivazione.

Il Fatto

La ricorrente, titolare di un’impresa individuale dedita al commercio al minuto di piante, fiori e articoli da regalo, ha impugnato l’informazione antimafia interdittiva adottata nei suoi confronti dalla Prefettura di Reggio Calabria. Il provvedimento muoveva dai pregiudizi penali e dagli asseriti collegamenti con la criminalità organizzata facenti capo a stretti familiari e affini della titolare, oltre che da due risalenti condanne della stessa e da alcune del marito.

La ricorrente ha dedotto l’inesistenza dei presupposti della misura, il difetto di istruttoria e di motivazione, il travisamento dei fatti e la violazione del principio di proporzionalità, evidenziando la propria incensuratezza di rilievo e l’assenza di frequentazioni o cointeressenze economiche con i soggetti indicati. Il ricorso è stato accolto.

La Motivazione della Corte

Il Collegio muove dal principio, costantemente affermato dalla giurisprudenza amministrativa, secondo cui il rapporto parentale o familiare non rileva ex se sul piano prognostico. Esso instaurerebbe automatismi inammissibili, adombrando sospetti pregiudiziali su tutti i membri del nucleo familiare di un soggetto controindicato. Il legame di sangue può concorrere a fondare il tentativo di infiltrazione solo se inserito in un compendio indiziario più vasto, che ne qualifichi su un piano di attualità ed effettività la capacità condizionante.

La sentenza richiama il decisum della Corte costituzionale n. 57 del 26 marzo 2020, che ha incluso i rapporti di parentela tra le situazioni indiziarie, ma solo laddove assumano una intensità tale da far ritenere una conduzione familiare e una regia collettiva dell’impresa, nel quadro di usuali metodi mafiosi fondati sulla regia clanica. Nel caso concreto, la mera indicazione dei vincoli di parentela e affinità della ricorrente non è stata circostanziata né arricchita da ulteriori elementi fattuali idonei a dimostrarne l’attitudine a condizionare l’attività di impresa.

Il Tribunale sottolinea come l’esigenza motivazionale sia tanto più pressante in presenza di una microimpresa individuale, la cui attività coincide con il lavoro dell’imprenditore e il cui reddito costituisce la fonte di sostentamento per il titolare e i familiari. Richiama, sul punto, l’art. 94.1 del Codice Antimafia, introdotto dal d.l. 11 aprile 2025, n. 48, che impone al Prefetto di valutare se, per effetto dell’interdittiva, verrebbero a mancare i mezzi di sostentamento.

La valorizzazione dei rapporti parentali costituiva, nella trama motivazionale del provvedimento, il pilastro portante del sillogismo indiziario. La sua illegittimità depotenzia l’intera tenuta del giudizio prognostico. Colgono nel segno anche le censure sulle condanne risalenti della ricorrente e del marito: non si tratta di reati-spia e manca ogni sforzo motivazionale che chiarisca in che modo esse renderebbero concreto il pericolo di infiltrazione. Il ricorso è pertanto accolto, con annullamento del provvedimento interdittivo e condanna delle Amministrazioni resistenti alle spese di giudizio.