Legificazione del regolamento sui contributi alle tv locali e sindacato del giudice (Cons. Stato n. 5570 del 27.06.2025)

Principi di diritto (Massima)
L’art. 4-bis del d.l. n. 91/2018, nel richiamare «da intendersi qui integralmente riportato» il d.P.R. n. 146/2017, opera un rinvio recettizio che eleva al rango primario l’intero regolamento, con effetto di legificazione e novazione della fonte. Tale legificazione è integrale e produce effetti dalla data di entrata in vigore della disposizione legislativa, senza delimitazione all’annualità 2019. Le norme così elevate a rango primario non sono sindacabili dal giudice amministrativo, essendo riservata alla Corte costituzionale la verifica di legittimità. Il giudicato di annullamento delle pregresse sentenze di Palazzo Spada copre l’illegittimità della norma regolamentare solo fino alla legificazione. Ne consegue l’infondatezza delle censure avverso gli atti applicativi adottati in conformità a disposizioni di rango legislativo.

Il Fatto

L’Espansione s.r.l. e il Ministero delle Imprese e del Made in Italy impugnano la sentenza del TAR Lazio n. 14142/2023, che aveva parzialmente accolto il ricorso di un’emittente televisiva locale avverso il decreto ministeriale del 14.10.2019, recante la graduatoria definitiva delle domande ammesse al contributo per l’annualità 2018 e l’elenco degli importi spettanti.

La controversia riguarda l’assegnazione dei contributi pubblici alle emittenti televisive locali a carattere commerciale di cui al d.P.R. n. 146/2017. In primo grado era stata contestata la previsione del c.d. “scalino preferenziale” di cui all’art. 6, comma 2, del citato regolamento, che riserva il 95% del contributo alle prime cento emittenti in graduatoria. Il TAR, rilevata la già intervenuta legificazione del regolamento per le annualità successive al 2018, aveva accolto la domanda di annullamento degli atti applicativi in quanto conformi a previsioni regolamentari annullate dal Consiglio di Stato.

La Motivazione della Corte

La Sezione riunisce i ricorsi, rigetta le istanze di autorizzazione alla notificazione per pubblici proclami e di rimessione in termini, escludendo la necessità di integrazione del contraddittorio. Richiama in proposito l’orientamento secondo cui l’appello di uno dei soccombenti non va notificato ai cointeressati alla lite, privi della qualifica di parti necessarie (Cons. Stato Sez. IV n. 400 del 2019; Cons. Stato Sez. VI n. 1580 del 2023).

Nel merito, la questione preliminare riguarda la portata temporale della legificazione operata dall’art. 4-bis del d.l. n. 91/2018: se essa sia intervenuta fin dall’entrata in vigore della disposizione, come sostenuto dagli appellanti, o solo dal 2019, come ritenuto dal TAR.

La soluzione discende dalla sentenza della Corte costituzionale n. 44/2025. La Corte ha chiarito che il richiamo al d.P.R. n. 146/2017 integra un rinvio recettizio, desunto dalla locuzione «da intendersi qui integralmente riportato», con novazione della fonte e elevazione della norma al rango primario. Il rinvio integrale a uno specifico regolamento è rinvio a tutte, nessuna esclusa, le norme in esso contenute. La legificazione è quindi integrale e opera dalla data di entrata in vigore della legge di conversione.

Conseguentemente, il decreto di approvazione della graduatoria del 14.10.2019, nel dare applicazione al meccanismo dello scalino preferenziale, risulta conforme a disposizioni di rango primario, non sindacabili dal giudice amministrativo ma solo dalla Corte costituzionale. Cadono entrambi i presupposti della pronuncia di primo grado: la legificazione ha interessato anche l’annualità 2018, e il giudicato di annullamento delle sentenze n. 7878, 7880 e 7881 del 2022 copre l’illegittimità della norma regolamentare solo fino alla legificazione.

Divengono quindi rilevanti le questioni di legittimità costituzionale formulate in via subordinata, ma sono manifestamente infondate alla luce della sentenza n. 44 del 2025, che ha escluso la violazione degli artt. 77, 3, 24, 103, 111, 113, 21, 41 e 117 della Costituzione. I ricorsi in appello sono pertanto accolti, con integrale rigetto del ricorso introduttivo e compensazione delle spese del doppio grado.