Legittimazione dei comitati spontanei a tutela di interessi sovra-individuali (TAR Emilia-Romagna n. 407 del 10.03.2026)

Principi di diritto (Massima)
Un ente rappresentativo di una pluralità di soggetti può agire in giudizio esclusivamente a tutela di un interesse originariamente diffuso e adespota che, attenendo a beni a fruizione collettiva, si personalizza in capo a un ente esponenziale, ponendosi come interesse legittimo proprio dell’ente; non è invece legittimato a ricorrere quando agisce a tutela di plurimi interessi legittimi individuali, ancorché incisi dal medesimo provvedimento. La legittimazione di un comitato spontaneo richiede la contemporanea sussistenza di tre condizioni: la tutela dell’interesse azionato come scopo statutario; la consistenza organizzativa, l’adeguata rappresentatività e lo stabile collegamento con il territorio; l’operatività da un certo lasso di tempo, così da escludere la costituzione finalizzata alla sola azione giudiziale. La prova del soddisfacimento di tali condizioni incombe sul comitato ricorrente. La partecipazione al procedimento non radica di per sé la legittimazione processuale, fondandosi su presupposti differenti, specialmente nei procedimenti di pianificazione.

Il Fatto

Un comitato spontaneo ha impugnato la deliberazione comunale di approvazione della Variante generale al Piano delle Attività Estrattive, unitamente agli atti presupposti, che consentivano l’apertura di una cava estrattiva in una località del territorio comunale. Il ricorrente ha dedotto plurimi motivi di illegittimità concernenti la competenza a controdedurre alle osservazioni, il mancato recepimento delle riserve della Città Metropolitana e dei pareri di ASL e Soprintendenza, nonché carenze istruttorie e di pubblicazione della sintesi non tecnica della valutazione di sostenibilità ambientale.

Il Comune resistente ha eccepito il difetto di legittimazione attiva del comitato sotto un duplice profilo: la tutela di interessi individuali dei propri membri e la mancanza di effettiva rappresentatività. La domanda cautelare è stata respinta in primo grado e la causa è stata trattenuta in decisione all’udienza di merito.

La Motivazione della Corte

Il Collegio ha preliminarmente esaminato l’eccezione di inammissibilità per carenza di legittimazione a ricorrere. Richiamando i principi dell’Adunanza plenaria n. 6/2020, ha ribadito che un ente esponenziale può agire solo a tutela di un interesse diffuso e adespota che si personalizza in capo all’ente, non certo a tutela di interessi individuali dei singoli membri, ancorché cumulativamente incisi dal provvedimento.

Il Collegio ha poi enunciato i tre requisiti cumulativi per la legittimazione dei comitati spontanei: la previsione statutaria della tutela dell’interesse come scopo; la consistenza organizzativa, l’adeguata rappresentatività e lo stabile collegamento con il territorio; l’operatività da un certo lasso di tempo. Ha precisato che tali requisiti rappresentano il punto di equilibrio tra l’esigenza di consentire alle formazioni sociali di agire per la tutela di interessi riconosciuti e quella di evitare che l’azione popolare divenga la regola, in un sistema a giurisdizione fondamentalmente soggettiva.

Applicando tali coordinate al caso di specie, il Tribunale ha rilevato che le ragioni di opposizione indicate nello statuto — quali il danno patrimoniale da deprezzamento delle abitazioni e il peggioramento delle condizioni di vita per inquinamento acustico e atmosferico — rivelavano la natura individuale degli interessi azionati. Ha inoltre osservato che l’azione giudiziale non era espressamente contemplata tra le attività statutarie del comitato.

Quanto alla rappresentatività, il Collegio ha ritenuto il numero di soci esiguo anche in termini assoluti, non dimostrato che gli aderenti rappresentassero una quota consistente dei residenti in prossimità della cava, e non documentata alcuna iniziativa nel tempo oltre la presentazione di osservazioni alla variante e l’instaurazione del giudizio. Ha infine escluso che la partecipazione procedimentale radichi la legittimazione processuale, trattandosi di presupposti differenti, specialmente nei procedimenti di pianificazione ove le osservazioni assolvono a funzione collaborativa. Il ricorso è stato quindi dichiarato inammissibile.