Liberazione anticipata e reato permanente verificare permanenza concreta (Cass. pen. Sez. 1 n. 18100 del 20.05.2026)

Principi di diritto (Massima)
In tema di reato permanente con contestazione c.d. “aperta”, la regola per cui la permanenza si considera cessata con la pronuncia della sentenza di primo grado ha valore esclusivamente processuale e non sostanziale. Ne consegue che, quando dalla data di cessazione della permanenza debba farsi derivare un effetto giuridico in sede esecutiva — come nel caso della valutazione della liberazione anticipata — il giudice non può limitarsi al mero riferimento alla data della condanna, ma deve verificare, alla luce della motivazione della sentenza di merito, se la permanenza della condotta illecita sia stata effettivamente accertata e sino a quale data. Tale onere di verifica non ricade sull’imputato, spettando all’accusa la prova del protrarsi della condotta criminosa fino al limite processuale indicato.

Il Fatto

Il Tribunale di sorveglianza di Roma rigettava il reclamo proposto dal detenuto avverso il provvedimento del magistrato di sorveglianza che aveva respinto la richiesta di liberazione anticipata per dieci semestri di detenzione. Il Tribunale escludeva la partecipazione all’opera di rieducazione sulla base della condanna per associazione per delinquere, rilevando la permanenza del reato sino alla sentenza di primo grado, l’arresto del condannato per violazione della legge stupefacenti e la mera regolarità della condotta carceraria.

Il condannato proponeva ricorso per cassazione, deducendo l’erronea applicazione dell’art. 54 Ord. pen.: la contestazione “aperta” del reato associativo avrebbe natura meramente processuale, non essendo stata accertata la permanenza della condotta sino alla pronuncia di primo grado.

La Motivazione della Corte

La Corte di cassazione ha ritenuto il ricorso fondato, richiamando il principio consolidato per cui, in caso di contestazione “aperta”, la presunzione di permanenza sino alla sentenza di primo grado non può fondare alcun automatismo in sede esecutiva. Il giudice deve invece accertare, sulla base della motivazione della sentenza di condanna, se e fino a quando la condotta di partecipazione sia stata effettivamente provata, a maggior ragione ai fini della concessione della liberazione anticipata, che richiede la valutazione di comportamenti concreti.

La Corte ha precisato che la regola ha valenza esclusivamente processuale: l’onere di provare il protrarsi della condotta criminosa oltre la data dell’accertamento grava sull’accusa, non essendo richiesto al condannato di dimostrare la cessazione dell’illecito prima della sentenza.

Nel caso di specie, il provvedimento impugnato non aveva verificato, alla luce delle sentenze di merito, l’epoca effettiva della condotta di partecipazione, né indicato elementi sintomatici della protrazione dei collegamenti con la criminalità organizzata. La Corte ha inoltre rilevato che il Tribunale non aveva chiarito se all’arresto fosse seguita una condanna irrevocabile, e aveva liquidato la regolarità della condotta carceraria senza considerare i parametri della osservazione scientifica della personalità.

Le lacune motivazionali hanno determinato l’annullamento dell’ordinanza con rinvio al Tribunale di sorveglianza di Roma, cui è demandato un nuovo esame della richiesta nel rispetto dei principi enunciati.