La licenza di somministrazione accessoria a un’attività prevalente non è trasferibile (TAR Lazio n. 4635 del 12.03.2026)

Principi di diritto (Massima)
La licenza di somministrazione di alimenti e bevande rilasciata ai sensi dell’art. 3, comma 6, lett. d), L. 287/1991 — ora art. 78, comma 2, lett. a), L.R. Lazio n. 22/2019 — per un’attività svolta congiuntamente e accessoriamente a una attività prevalente di intrattenimento musicale, non è suscettibile di trasferimento ad altro locale destinato esclusivamente alla somministrazione. La mancanza di un’ordinaria e autonoma licenza commerciale, non correlata all’attività prevalente, impedisce il trasferimento. La mera richiesta di informazioni sull’eventuale trasferibilità del titolo abilitativo, priva dell’indicazione dell’ubicazione del nuovo esercizio, non integra gli estremi di un’istanza di trasferimento e non è idonea ad attivare il procedimento né a far decorrere termini. Ne consegue la manifesta infondatezza dell’azione di accertamento del silenzio-assenso e l’insussistenza del diritto al risarcimento del danno per perdita di chances commerciali, stante la legittimità dell’operato dell’amministrazione.

Il Fatto

La società ricorrente, titolare di una licenza di somministrazione di alimenti e bevande rilasciata con Delibera del Comune di Roma per l’attività svolta nei locali di un teatro jazz, adiva il TAR Lazio per l’accertamento del silenzio-assenso sulla richiesta di trasferimento della suddetta licenza in un diverso locale. La società chiedeva, altresì, il risarcimento dei danni per la perdita di chances commerciali derivanti dal diniego di fatto opposto dall’amministrazione.

La ricorrente sosteneva la sussistenza del principio di trasferibilità diretta della licenza di somministrazione, ai sensi degli artt. 22 e ss. della delibera n. 35 del 2010 del Comune di Roma, e la violazione delle norme in materia di sanzioni amministrative. Il Comune di Roma Capitale si costituiva eccependo, in via preliminare, l’inammissibilità del ricorso per l’assenza di una effettiva domanda di trasferimento e contestando, nel merito, le argomentazioni avversarie.

La Motivazione della Corte

Il Tribunale ha ritenuto di prescindere dall’esame dell’eccezione preliminare di inammissibilità, in ragione della manifesta infondatezza del ricorso. La decisione si fonda sulla natura giuridica dell’attività di somministrazione esercitata dalla ricorrente, qualificata come attività accessoria e sussidiaria rispetto all’attività prevalente di intrattenimento musicale svolta nel locale. Tale qualificazione emergeva dalla stessa delibera autorizzativa, che consentiva la somministrazione ai soli frequentatori del locale.

Il Collegio ha richiamato la normativa di cui all’art. 3, comma 6, lett. d), L. 287/1991, secondo cui i criteri per il rilascio delle licenze non si applicano alle attività di somministrazione svolte congiuntamente ad altra attività prevalente, quale quella di spettacolo o intrattenimento. Tale disposizione — oggi trasfusa nell’art. 78, comma 2, lett. a), L.R. Lazio n. 22/2019 — comporta che la licenza in questione, essendo strettamente correlata alla destinazione principale del locale, non sia trasferibile ad altro esercizio che gestisca esclusivamente l’attività di somministrazione. La Corte ha evidenziato che questa circostanza era stata già chiarita dal Comune in precedenti note, in cui si precisava che l’attività nel locale era esclusivamente quella di intrattenimento musicale con somministrazione congiunta.

Con riguardo all’azione di accertamento, il Tribunale ha rilevato che la società, con la PEC del 2022, si era limitata a richiedere informazioni circa la tipologia del titolo abilitativo e la sua trasferibilità, senza presentare una vera e propria istanza di trasferimento. La nota risultava priva degli elementi essenziali richiesti dall’art. 79, comma 7, L.R. n. 22/2019, in particolare l’indicazione dell’ubicazione del nuovo esercizio, requisito imprescindibile per configurare un’istanza di trasferimento. Ne conseguiva che la nota non era idonea ad attivare alcun procedimento, né a far decorrere il termine per la formazione del silenzio-assenso.

La domanda risarcitoria è stata, infine, ritenuta infondata, in quanto correlata a un esercizio legittimo del potere amministrativo e priva di alcun supporto probatorio circa la sussistenza dei presupposti per accedere al risarcimento del danno. Il ricorso è stato pertanto respinto, con condanna della società ricorrente al pagamento delle spese di lite, liquidate in euro 1.500,00.