Possessore di casa mobile destinatario dell’ordine di demolizione e della sanzione (Cons. Stato n. 9843 del 09.12.2024)

Principi di diritto (Massima)
Il possessore o utilizzatore dell’opera abusiva è legittimo destinatario dell’ordine di demolizione e della successiva sanzione pecuniaria per inottemperanza, allorché disponga materialmente del bene e non dimostri l’impossibilità di rimuovere l’abuso. L’ordine demolitorio non impugnato nei termini consolida l’accertamento dell’abuso, che non può essere rimesso in discussione in sede di impugnazione del provvedimento sanzionatorio. Le strutture prefabbricate del tipo case mobili, quando non rispondono a esigenze meramente temporanee e sono stabilmente installate, richiedono il permesso di costruire. Ciascuna delle strutture autonome configura un illecito distinto, con sanzione determinata in misura massima e senza margini di modulazione quando l’abuso riguarda aree vincolate.

Il Fatto

Il Comune accertava, presso un camping in zona soggetta a vincolo paesaggistico e idrogeologico, la realizzazione di numerosi abusi edilizi: 109 piazzole pavimentate e recintate e altrettante case mobili poggiate stabilmente su blocchi in cemento, per una superficie complessiva di circa 17.100 mq. Le strutture prefabbricate erano state assemblate dalla cooperativa che gestiva il camping e collocate sulle piazzole locate ai singoli acquirenti, tra cui l’appellato.

Con ordinanza il Comune ingiungeva la demolizione alla ditta esecutrice, al proprietario del terreno e ai proprietari delle case mobili. L’ordinanza non veniva impugnata. Con successivo provvedimento il Comune confermava l’acquisizione al patrimonio comunale della struttura e dell’area di sedime e irrogava la sanzione di euro 20.000,00 ai sensi dell’art. 31, comma 4-bis, d.P.R. n. 380/2001. Il TAR Abruzzo accoglieva il ricorso del proprietario, ritenendo che il Comune avesse applicato il massimo della sanzione a tutti i soggetti coinvolti senza analizzare le rispettive posizioni e il potere di ciascuno sul bene. Il Comune propone appello.

La Motivazione della Corte

In via preliminare il Collegio respinge l’eccezione di inammissibilità dell’appello. L’opera abusiva risulta nella disponibilità materiale dell’appellato in qualità di utilizzatore, circostanza dallo stesso riconosciuta: tanto basta per rendere l’interessato destinatario dell’ordine di demolizione e della successiva sanzione.

Nel merito, il Consiglio di Stato ritiene fondato il gravame. La sanzione pecuniaria è stata legittimamente irrogata anche nei confronti dell’appellato, in quanto proprietario della struttura prefabbricata e locatario della piazzola su cui la stessa è stabilmente installata. La Corte esclude l’accessione ai sensi dell’art. 934 c.c. e valorizza il rapporto qualificato con la res: l’appellato è comunque possessore della struttura in forza della traditio, comprovata dal contratto di compravendita, circostanza sufficiente a trasferirne la proprietà secondo la regola possesso vale titolo ex art. 1153 c.c., trattandosi di bene mobile.

Il Collegio afferma che il possessore o utilizzatore dell’opera abusiva è legittimo destinatario dell’ordine di demolizione, prima, e della sanzione per omessa rimozione, poi, richiamando Cons. Stato, sez. VII, n. 3284 del 2024 e sez. VI, n. 7107 e n. 5471 del 2024. L’appellato non ha dedotto né provato di trovarsi nell’impossibilità di rimuovere l’abuso, secondo i criteri fissati dall’Adunanza Plenaria n. 16 del 2023.

Quanto alla necessità del titolo, la casa mobile non rispondeva a esigenze meramente temporanee e richiedeva il permesso di costruire ai sensi dell’art. 3, comma 1, lett. e.5), d.P.R. n. 380/2001, come confermato da Cons. Stato, sez. II, n. 7942 del 2024 e n. 10958 del 2023 e accertato nell’ingiunzione a demolire rimasta inoppugnabile. Ciascuna delle 109 strutture integra un autonomo abuso, con conseguente infondatezza della tesi dell’unicità della sanzione.

Infine, essendo l’abuso realizzato su area assoggettata a vincolo idrogeologico e paesaggistico, la sanzione non poteva che essere irrogata in misura massima ai sensi del comma 4-bis dell’art. 31, senza alcuna discrezionalità nella modulazione della medesima. L’appello è quindi accolto e, in riforma della sentenza impugnata, il ricorso di primo grado è respinto.