Limite di età nei concorsi militari e innalzamento per il servizio pregresso (Cons. Stato n. 9632 del 02.12.2024)

Principi di diritto (Massima)
La clausola transitoria dettata dall’art. 36 del d.lgs. n. 95/2017 mantiene l’innalzamento del limite di età per l’accesso alle carriere iniziali della Guardia di Finanza esclusivamente in favore di chi svolgeva o aveva svolto servizio militare alla data del 6 luglio 2017. La relativa previsione del bando, che ne costituisce pedissequa trasposizione, è lex specialis di stretta interpretazione e non ammette letture estensive. Il limite di età non è atto a fondare una disparità di trattamento quando l’aspirante invochi a proprio favore una condotta in ipotesi illegittima resa dall’Amministrazione in favore di altri. La mancata previsione di un blocco informatico nella compilazione della domanda non incide sulla legittimità dell’esclusione, né genera legittimo affidamento in presenza di una clausola escludente chiara.

Il Fatto

Il ricorrente impugna la sentenza del T.a.r. per il Lazio che ha respinto il ricorso avverso l’esclusione dal concorso per titoli ed esami per il reclutamento di 1.409 allievi finanzieri, bandito per l’anno 2021. L’esclusione è motivata dal superamento del limite massimo di età, incrementato, per effetto della disciplina transitoria, solo per i periodi di servizio militare prestati o in corso al 6 luglio 2017.

Il candidato aveva presentato domanda quando aveva già superato il ventiseiesimo anno di età e aveva prestato servizio come volontario in ferma prefissata presso l’Esercito Italiano dal 3 dicembre 2019 al 2 dicembre 2020, dunque in epoca successiva alla data prevista dalla norma. Propone appello deducendo la disparità di trattamento rispetto a precedenti tornate concorsuali, la violazione del legittimo affidamento per l’avvenuta ammissione alle prove e l’applicabilità dell’art. 2049 cod. ord. mil., oltre al contrasto con il diritto eurounitario e al difetto di proporzionalità.

La Motivazione della Corte

Il Collegio ritiene l’appello infondato e richiama il consolidato orientamento della Sezione sulla legittimità dell’esclusione per superamento del limite anagrafico. Il percorso argomentativo muove dalla ricostruzione del quadro normativo: l’art. 6, comma 1, lett. b), del d.lgs. n. 199/1995 prevedeva in origine l’elevazione del limite di età in misura pari al servizio militare prestato; l’art. 33 del d.lgs. n. 95/2017 ha soppresso tale clausola migliorativa, mentre la disposizione transitoria l’ha mantenuta solo per i cittadini che svolgevano o avevano svolto servizio militare al giorno precedente l’entrata in vigore.

Da qui uno spartiacque temporale normativamente sancito in modo chiaro, cui il bando ha dato pedissequa trasposizione. La clausola, osserva la Corte, è andata esaurendosi nel tempo e non è suscettibile di dubbi interpretativi: nessuna lettura estensiva è consentita a fronte di una norma di stretta interpretazione.

Il primo motivo è respinto perché il candidato non può invocare l’asserito comportamento illegittimo tenuto dall’Amministrazione in precedenti tornate concorsuali: la figura sintomatica dell’eccesso di potere per disparità di trattamento non è utilmente deducibile per estendere a proprio favore una condotta in ipotesi illegittima. Chi è stato legittimamente escluso non può pretendere che l’errore eventualmente commesso a favore di altri venga ripetuto in suo favore.

Quanto al secondo motivo, è irrilevante l’eventuale mancanza di un blocco informatico, attesa la chiarezza della clausola escludente; la difesa pubblica ha peraltro riferito della presenza di uno specifico avviso nel modulo telematico. L’art. 9, comma 1, del bando consentiva l’esclusione in ogni momento, con ciò escludendo la paventata creazione di un legittimo affidamento.

Il terzo motivo è infondato perché l’art. 2049 cod. ord. mil. si riferisce ai concorsi per l’accesso a carriere civili e non a quelle militari, presidiate da specifica disciplina. Il superamento del limite di pochi mesi è circostanza irrilevante, ponendo il requisito anagrafico uno spartiacque non flessibile, anche in ossequio alla par condicio tra concorrenti. Quanto al profilo eurounitario, la Corte ricorda la legittimità dei limiti di età per le procedure della specie, in presenza di finalità legittime e requisiti proporzionati, e distingue la pronuncia Corte di giustizia UE, causa C-416/13, relativa a un corpo di polizia locale non militare. L’appello è respinto, con compensazione delle spese.