Limiti orari comunali al gioco lecito e tutela della salute (Cons. Stato n. 5195 del 13.06.2025)

Principi di diritto (Massima)
Ai sensi dell’art. 50, comma 7, d.lgs. n. 267/2000, il Sindaco può disciplinare gli orari di funzionamento degli apparecchi per la raccolta del gioco lecito, anche in funzione di contrasto alla ludopatia. Le fasce orarie fissate dalla Regione costituiscono limiti minimi di interruzione, non un tetto invalicabile, e i Comuni possono aggiungerne altre in ragione della situazione locale senza violare l’omogeneità territoriale. La misura restrittiva non richiede la comunicazione di avvio del procedimento, trattandosi di atto a contenuto generale e valenza sostanzialmente regolamentare. Il sindacato di proporzionalità va condotto sul contemperamento tra iniziativa economica e tutela della salute, ed è conforme al diritto eurounitario una restrizione giustificata da motivi imperativi di interesse generale.

Il Fatto

La società appellante gestisce una sala da gioco nel territorio comunale. Con ricorso, integrato da motivi aggiunti, davanti al TAR Veneto impugnava il regolamento comunale in materia di sale giochi, la prima ordinanza sindacale del 2018 e la successiva ordinanza del 2020, che disciplinava gli orari di funzionamento degli apparecchi con vincita in denaro. La società lamentava la violazione delle garanzie partecipative, il difetto di istruttoria sul fenomeno della ludopatia locale, l’irragionevolezza della misura e le ripercussioni patrimoniali, chiedendo il risarcimento del danno.

Il TAR dichiarava improcedibile il ricorso principale per sopravvenuta sostituzione della prima ordinanza e respingeva nel merito i motivi aggiunti, riconoscendo in capo al Sindaco il potere di regolare gli orari. La società proponeva appello, insistendo sulla natura impropria dello strumento, sulla vincolatività delle fasce regionali e sulla necessità del rinvio pregiudiziale alla Corte di giustizia.

La Motivazione della Corte

Il Collegio parte dall’art. 50, comma 7, TUEL e dalla giurisprudenza costituzionale che, con la sentenza n. 220 del 2014, ha ritenuto inclusa in quel potere l’emanazione di ordinanze limitative degli orari delle sale giochi per esigenze sanitarie. Richiama poi il proprio orientamento secondo cui, identificato il rischio anche solo potenziale, sussiste un vero e proprio obbligo di predisporre le misure atte a minimizzarlo, in applicazione del principio di precauzione (Cons. Stato n. 4867 del 2018).

Quanto al rapporto tra normativa regionale e comunale, la Corte esclude che la legge regionale abbia posto un tetto massimo. La deliberazione di Giunta ha definito fasce orarie qualificate espressamente come limiti minimi invalicabili, e ha abilitato i Comuni ad aggiungerne altre in relazione alla situazione locale. L’omogeneità territoriale è così garantita da una base comune di interdizione, non dall’uniformità assoluta degli orari. L’Intesa in Conferenza Unificata non è stata recepita con decreto ministeriale e non ha quindi efficacia cogente, ma il numero di ore di spegnimento rileva sul piano della proporzionalità (Cons. Stato n. 5233 del 2020).

Sul versante istruttorio, il Collegio valorizza la relazione del servizio territoriale competente, che indica una stima di circa cinquecento giocatori patologici nel Comune e un aggravamento rispetto ai dati del 2018. La ludopatia è qualificata come fatto notorio a cifra oscura, con dati strutturalmente sottostimati. La pretesa disparità di trattamento rispetto a bar e tabaccherie è esclusa, perché la diversa regolamentazione trova fondamento nella diversità dell’offerta di gioco nei locali dedicati.

La censura sulla partecipazione è respinta richiamando l’orientamento per cui l’ordinanza che introduce una nuova disciplina degli orari ha contenuto generale e valenza regolamentare (Cons. Stato n. 7365 del 2023). Sul rinvio pregiudiziale, il Collegio lo ritiene irrilevante: la sentenza n. 2561 del 2024 ha già giudicato proporzionato il contenimento dell’operatività entro otto ore giornaliere, e la giurisprudenza eurounitaria ammette restrizioni alla libertà di impresa giustificate dalla prevenzione dell’incitamento a spese eccessive legate al gioco (Corte di giustizia UE, 19 luglio 2012, cause riunite C-213/11, C-214/11 e C-217/11).

L’appello è quindi respinto, con assorbimento delle restanti doglianze. La domanda risarcitoria è rigettata sia per la legittimità dell’operato amministrativo, sia perché prospettata in termini generici, senza allegazione dei presupposti del ristoro. Le spese seguono la soccombenza.