La liquidazione delle spese non può scendere sotto le soglie tariffarie minime (Cons. Stato n. 9909 del 15.12.2025)

Principi di diritto (Massima)
La quantificazione del compenso e delle spese processuali è espressione di un potere discrezionale del giudice, ma incontra il limite di non attribuire somme simboliche, lesive del decoro professionale. Alla luce del parere del Consiglio di Stato, Sezione Consultiva, n. 2703 del 27 dicembre 2017, il sistema parametrale del D.M. n. 147 del 2022 individua soglie minime percentuali di riduzione rispetto al valore di base, al di sotto delle quali il giudice non può scendere. Ne consegue che è illegittima la liquidazione che, pur in presenza di vittoria integrale, si ponga sotto i valori tariffari dello scaglione di riferimento, anche tenendo conto della riduzione per attività seriale. Il giudice amministrativo non è tenuto a motivare specificamente sulla liquidazione solo quando applica la regola della soccombenza, salvo l’obbligo di rispettare i minimi tabellari.

Il Fatto

L’appellante aveva ottenuto dal Tribunale di Roma, Sezione Lavoro, con la sentenza n. 6895/2023 del 4 luglio 2023, l’accertamento del diritto al beneficio economico di € 500,00 annui tramite la Carta elettronica del docente per il personale scolastico, prevista dall’art. 1 della Legge n. 107/2015, con condanna del Ministero alla relativa attribuzione per gli anni scolastici dal 2017/2018 al 2022/2023.

Proponeva quindi ricorso per l’ottemperanza al TAR Lazio, che lo accoglieva e condannava l’Amministrazione all’esecuzione del giudicato entro sessanta giorni, con nomina del Commissario ad acta in caso di inerzia, liquidando le spese in € 500,00 oltre accessori. La statuizione sulle spese veniva impugnata davanti al Consiglio di Stato, deducendo la violazione dei parametri tariffari minimi.

La Motivazione della Corte

Il Collegio richiama anzitutto il principio per cui il giudice amministrativo è tenuto a motivare sulla liquidazione delle spese processuali solo se decide di discostarsi dalla regola della soccombenza (Consiglio di Stato, Sezione V, n. 5947/2024).

Pur riconoscendo che la quantificazione del compenso è espressione di un potere discrezionale riservato al giudice, il Consiglio ribadisce il divieto di attribuire somme simboliche, in quanto lesive del decoro professionale, richiamando la Cassazione civile, Sezione II, n. 34842/2023.

Sul piano dell’applicazione dei valori tabellari, il Collegio valorizza il parere della Sezione Consultiva n. 2703 del 27 dicembre 2017, reso sullo schema di decreto diretto a modificare il D.M. n. 55 del 2014. Il parere chiarisce che le modifiche miravano a superare l’incertezza applicativa ingenerata dalla possibilità di liquidare il compenso senza alcuna soglia numerica minima, e a limitare il perimetro di discrezionalità, individuando soglie percentuali di riduzione al di sotto delle quali non è possibile andare.

Alla luce di tali coordinate, il primo giudice aveva quantificato le spese al di sotto dei valori tariffari approvati con il D.M. n. 147 del 2022 per lo scaglione da € 1.101 a € 5.200, anche tenendo conto della riduzione prevista dall’art. 4, comma 4 del medesimo decreto.

L’appello è pertanto fondato. In coerenza con recenti precedenti della Sezione (Cons. Stato, VII, n. 7649/2025 e n. 8371/2025), la sentenza è riformata nel capo sulle spese, con liquidazione di € 800,00 oltre accessori e refusione del contributo unificato, con distrazione in favore del difensore antistatario. Le spese del grado di appello sono liquidate secondo soccombenza in € 300,00, tenuto conto che il valore della controversia in secondo grado è solo quello delle spese di primo grado.