Lotti interclusi in zona agricola non possono usare indici della zona confinante (TAR Sicilia n. 66 del 13.01.2026)

Principi di diritto (Massima)
Il potere esercitato dall’Amministrazione sull’istanza di permesso di costruire non è discrezionale, ma vincolato all’accertamento della conformità del progetto alla disciplina urbanistica ed edilizia, con la conseguenza che il diniego assume portata sostanzialmente vincolata. Il lotto intercluso in zona agricola non consente di applicare gli indici edificatori della confinante zona edificabile in assenza di una specifica norma tecnica di piano che lo preveda. La pretesa di applicare al singolo lotto indici di zona diversa integra una variante urbanistica al di fuori dei casi consentiti dalla legge. Il vizio di eccesso di potere per disparità di trattamento non è deducibile invocando l’estensione di un trattamento illegittimamente più favorevole riservato ad altri.

Il Fatto

Il ricorrente ha impugnato il diniego del Comune n. 1516 del 13 gennaio 2025, che ha respinto la domanda di permesso di costruire presentata il 7 giugno 2024 per la demolizione e ricostruzione con ampliamento di un edificio residenziale multipiano, su un lotto di proprietà.

Il progetto calcolava la volumetria con l’indice di 5 mc/mq della contigua zona B/1, in ragione dell’integrale urbanizzazione dell’area e dell’interclusione del lotto. L’Amministrazione ha invece inquadrato l’area in zona E/3, dove l’edificazione abitativa richiede un lotto minimo di 10.000 mq e un indice di 0,03 mc/mq. Il ricorrente ha dedotto difetto di istruttoria e motivazione, contraddittorietà, travisamento e sviamento di potere, richiamando il trattamento riservato a lotti contermini.

La Motivazione della Corte

Il Collegio muove dall’orientamento consolidato secondo cui il potere dell’Amministrazione sull’istanza di permesso di costruire è vincolato, al più connotato da discrezionalità tecnica. La motivazione del diniego, quindi, si risolve nella verifica di conformità dell’intervento alla normativa e agli strumenti urbanistici vigenti, e il difetto di motivazione non sussiste quando le ragioni del provvedimento siano intuibili o agevolmente percepibili dagli atti istruttori.

Nel caso concreto è incontestato che il progetto non sia conforme alle prescrizioni vigenti. Lo strumento urbanistico classifica l’area in zona E/3 e l’art. 54-bis delle Norme Tecniche di Attuazione impone un lotto minimo di 10.000 mq e un indice di 0,03 mc/mq. La proposta progettuale applicava invece l’indice di 5,00 mc/mq della zona B/1, di cui all’art. 36 delle medesime Norme Tecniche. In assenza di una norma tecnica che consenta ai lotti interclusi in zona agricola di applicare gli indici della confinante zona B/1, il Comune non avrebbe potuto rilasciare il titolo.

Il Collegio sottolinea che l’Amministrazione è vincolata alle previsioni del piano e delle relative Norme Tecniche, peraltro non impugnate. La questione della sopravvenuta irragionevolezza della classificazione urbanistica non può che riguardare la pianificazione e un’eventuale variante: è insostenibile la pretesa di applicare al singolo lotto gli indici di una zona diversa, con effetto di variante atipica. Sul punto la Corte richiama la Corte Costituzionale n. 17 del 2023, che ha ribadito il principio fondamentale della pianificazione urbanistica e del suo necessario rispetto come condizione del rilascio di atti permissivi di trasformazione, escludendo interventi parcellizzati svincolati da una cornice normativa stabile.

Non giova al ricorrente la fattispecie del lotto intercluso, nozione rigorosa che opera di regola in presenza di una esplicita disciplina di piano. La deroga presuppone, tra l’altro, un progetto edilizio del tutto conforme al piano regolatore, circostanza da escludere nel caso di specie. Nemmeno rileva il permesso di costruire in deroga ex art. 14 d.P.R. n. 380/2001, non ricorrendone i presupposti.

Il diniego assume dunque portata vincolata, con esclusione dei vizi di eccesso di potere. Quanto alla asserita disparità di trattamento, il Collegio osserva che il destinatario di un diniego non può invocare, come sintomo di eccesso di potere, il provvedimento più favorevole illegittimamente adottato verso un terzo in analoga situazione: la legittimità dell’operato della pubblica amministrazione non può essere inficiata dall’illegittimità compiuta altrove. Il ricorso è pertanto respinto, con compensazione delle spese processuali per la particolarità della vicenda.