Lotto unico illegittimo se le prestazioni non sono omogenee (TAR Campania n. 4846 del 30.06.2025)

Principi di diritto (Massima)
In materia di appalti pubblici il principio di suddivisione in lotti, sancito dall’art. 58 del d.lgs. n. 36/2023 per favorire la partecipazione delle piccole e medie imprese, non costituisce un obbligo assoluto per la stazione appaltante, che conserva il potere discrezionale di optare per il lotto unico. Tale scelta è tuttavia subordinata a una motivazione adeguata, funzionalmente coerente con il bilanciato complesso degli interessi pubblici e privati coinvolti e delimitata dai principi di proporzionalità e ragionevolezza. La deroga è illegittima quando le prestazioni accorpate sono eterogenee e presuppongono competenze e impiantistica diverse, così da limitare irragionevolmente l’accesso delle PMI. È ammessa la convalida in corso di giudizio del provvedimento annullabile, purché il nuovo provvedimento sia impugnato con motivi aggiunti e non si traduca in una integrazione della motivazione a mezzo degli atti difensivi.

Il Fatto

La ricorrente, operatrice nel settore dell’incenerimento degli animali e dei servizi connessi, impugna la delibera con cui la struttura sanitaria ha indetto una procedura aperta per l’affidamento dei servizi di supporto alle attività medico veterinarie, con aggiudicazione secondo il criterio del miglior rapporto qualità/prezzo e importo a base d’asta superiore al milione di euro.

La società deduce la contrarietà della gara al Regolamento CE n. 1069/2009 e alle linee guida regionali, che avrebbero individuato nell’incenerimento e nel coincenerimento l’unica modalità sanitaria di smaltimento dei materiali di categoria 1, e contesta la mancata suddivisione in lotti di sette attività eterogenee. Con motivi aggiunti estende l’impugnazione alla successiva delibera di rettifica e alla nota del RUP, lamentando l’integrazione postuma della motivazione. La domanda cautelare è accolta con ordinanza non appellata.

La Motivazione della Corte

Il Collegio respinge l’eccezione di inammissibilità per difetto di interesse. La ricorrente svolge solo attività di cremazione e l’impostazione della lex specialis, anche dopo le rettifiche, le ha reso di fatto impossibile formulare l’offerta per l’accorpamento in un unico lotto di servizi non omogenei. Le clausole hanno dunque portata escludente, con legittimazione riconosciuta anche a chi non ha presentato domanda di partecipazione.

Nel merito, il Tribunale esclude che lo smaltimento dei materiali di categoria 1 avvenga di norma solo mediante incenerimento diretto: l’art. 12 del Regolamento UE 1069/2009 contempla plurime modalità, tra cui il coincenerimento, la sterilizzazione sotto pressione e l’utilizzo come combustibile. Il Collegio rileva però che l’art. 11 delle Linee Guida regionali del 2014, in attesa di interpretazione autentica, non prevede la trasformazione in combustibile.

Quanto alla scelta del lotto unico, il TAR ricorda che la deroga al principio di suddivisione deve essere adeguatamente motivata ed è espressione di discrezionalità delimitata dai principi di proporzionalità e ragionevolezza, richiamando Cons. Stato, sez. VI, n. 4669 del 2014, Cons. Stato, sez. V, n. 1081 del 2016 e Cons. Stato, sez. IV, n. 5992 del 2023. La rettifica intervenuta dopo il ricorso costituisce, secondo il Collegio, un legittimo esercizio del potere di convalida ai sensi dell’art. 21 nonies della legge n. 241 del 1990, non una integrazione della motivazione tramite atti difensivi, e il diritto di difesa è salvaguardato dall’impugnazione con motivi aggiunti.

Colgono invece nel segno i rilievi di incongruità e irragionevolezza della motivazione. Le attività di prelievo, trasporto e trattamento dei sottoprodotti sono eterogenee rispetto al supporto agli spopolamenti e alla gestione degli animali vaganti, che presuppongono competenze specifiche. Le stesse modalità di smaltimento sono autonome l’una dall’altra e richiedono diversa impiantistica o specializzazione, come affermato da Cons. Stato, sez. III, n. 9203 del 2023. L’esigenza di un unico centro di imputazione è poi contraddetta dalla previsione del subcontratto, che consente di affidare a terzi le fasi di trattamento nonostante il divieto di subappalto. Il ricorso e i motivi aggiunti sono pertanto accolti nei limiti indicati, con condanna della struttura sanitaria alle spese.