Il maggior volume da demolizione e ricostruzione integra carico urbanistico e oneri (TAR Marche n. 889 del 16.11.2024)

Principi di diritto (Massima)
La nozione di carico urbanistico va valutata con riguardo all’aspetto strutturale e funzionale dell’opera e ricorre ogni volta che si determini una concreta alterazione della consistenza sostanziale del manufatto, sotto il profilo della volumetria, della destinazione o dell’effettiva utilizzazione, tale da mutare l’insieme delle esigenze urbanistiche considerate in sede di pianificazione. L’intervento di demolizione e ricostruzione che comporti aumento della volumetria complessiva degli edifici rientra tra quelli subordinati a permesso di costruire ai sensi dell’art. 10, comma 1, d.P.R. n. 380/2001, anche quando l’incremento sia previsto dallo strumento urbanistico o dalla legge regionale. La scelta del proponente di mantenere inalterata la capacità ricettiva non è rilevante ai fini del carico urbanistico, poiché decisivo è l’aumento di cubatura e di superficie utile abitabile. Ne consegue la debenza degli oneri di urbanizzazione, non potendosi qualificare l’opera come mero recupero.

Il Fatto

I ricorrenti, nella duplice qualità di titolari di una struttura ricettiva all’aperto e di proprietari, presentavano nel 2008 al Comune un progetto di adeguamento igienico-sanitario dei bungalow esistenti, finalizzato al superamento delle barriere architettoniche e al miglioramento dell’offerta turistica. L’iter amministrativo si svolgeva tra Regione, ASL e Comune, con richieste interpretative sulla superficie minima dei monolocali e sul volume edificabile in aumento a parità di capacità ricettiva.

Il procedimento si chiudeva con la determinazione dirigenziale del 2013, che quantificava il contributo di costruzione in una somma comprensiva di oneri di urbanizzazione e costo di costruzione; un successivo provvedimento rideterminava solo il costo di costruzione. I ricorrenti pagavano e proponevano istanza di autotutela, rimasta senza riscontro, impugnando quindi la determinazione limitatamente agli oneri di urbanizzazione. L’istanza cautelare era respinta per difetto di periculum in mora.

La Motivazione della Corte

Il Collegio prescinde dalle eccezioni preliminari, ritenendo il ricorso infondato nel merito. Il thema decidendum riguarda la qualificazione dell’intervento: secondo i ricorrenti si tratterebbe di ristrutturazione edilizia con cubatura aggiuntiva a capacità ricettiva invariata e carico urbanistico inalterato; per l’amministrazione, di intervento che incide sul territorio e giustifica l’imputazione degli oneri.

Il Tribunale richiama la nozione di carico urbanistico elaborata dalla Corte di Cassazione (Cass. Civ. 5 ottobre 2011 n. 36104), che ancora la valutazione all’aspetto strutturale e funzionale dell’opera e alla concreta alterazione della consistenza del manufatto in relazione a volumetria, destinazione o utilizzazione, con riferimento agli standard del D.M. 2 aprile 1968, n. 1444.

Nel caso concreto non è contestato che ricorrano modifiche complessive della volumetria degli edifici. Si versa quindi nel regime degli interventi subordinati a permesso di costruire, secondo la lettura dell’art. 10 d.P.R. n. 380/2001: il comma 1 enumera tra gli interventi di trasformazione urbanistica ed edilizia la nuova costruzione, la ristrutturazione urbanistica e la ristrutturazione edilizia con modifiche di sagoma, prospetti o volumetria; il comma 2 demanda alle Regioni l’individuazione dei mutamenti d’uso subordinati al titolo.

Quanto alla demolizione e ricostruzione, il Collegio osserva che, anche quando l’incremento di volumetria è previsto dal piano o dalla legislazione, la fattispecie esorbita dalle opere di mero recupero: il legislatore statale collega il permesso di costruire ai fenomeni di trasformazione del territorio, dovendosi considerare che il titolo si riferisce sempre a interventi che incidono sul piano urbanistico-edilizio (Cons. Stato, sez. IV, n. 2567 del 2017; Cons. Stato, sez. VI, n. 4005 del 2024).

Da qui l’infondatezza dell’unico motivo. L’intervento, pur imposto dalla legge Regione Marche n. 6 del 2009 e dal piano particolareggiato approvato con delibera consiliare n. 33/91, comporta un aumento di cubatura e di superficie utile abitabile: in termini di carico urbanistico non rileva la scelta di mantenere invariata la capacità ricettiva. Correttamente quindi il dirigente ha qualificato il progetto come intervento di riqualificazione dell’offerta turistica mediante nuove unità ricettive. L’assenza di normativa regionale specifica impone l’applicazione del d.P.R. n. 380/2001 e dei principi generali, con conseguente imputazione degli oneri di urbanizzazione. Il ricorso è respinto e le spese sono compensate in ragione della particolarità della fattispecie e delle oscillazioni giurisprudenziali.