Dipendenza da causa di servizio e decesso del vigile del fuoco (TAR Marche n. 890 del 16.11.2024)

Principi di diritto (Massima)
Il riconoscimento della dipendenza da causa di servizio non è subordinato alla sussistenza di un formale ordine di servizio né al rigoroso rispetto dell’orario di lavoro. Costituiscono fatti di servizio non soltanto quelli derivanti dall’adempimento degli obblighi o dall’esecuzione di un ordine specifico, ma anche ogni fatto avente finalità di servizio, purché non si tratti di atto abnorme o estraneo agli interessi dell’Amministrazione. L’attività di manutenzione e messa in efficienza della sede di lavoro, svolta d’iniziativa da personale operativo, integra un fatto funzionalmente connesso al servizio. Il giudizio del Comitato di verifica è sindacabile per difetto di motivazione quando ometta di valutare gli esiti dell’approfondimento istruttorio che esso stesso ha richiesto.

Il Fatto

La ricorrente, vedova di un vigile del fuoco, impugna il decreto ministeriale che ha respinto l’istanza di riconoscimento della dipendenza da causa di servizio per l’infermità che ha causato il decesso del coniuge, oltre alla presupposta delibera del Comitato di Verifica per le Cause di Servizio. L’evento si è verificato il 21 settembre 2018 all’interno della caserma: una caduta dall’alto, con impatto su una pensilina di protezione degli ingressi della sottostante autorimessa, che ha provocato un’emorragia massiva da trauma toracico chiuso.

Le indagini penali si sono concluse con archiviazione, escludendo condotte di terzi. Il Comitato, dopo reiterati supplementi istruttori, ha negato il nesso causale ritenendo che le circostanze di modo, tempo e luogo escludessero la riconducibilità dell’infortunio al servizio. La ricorrente deduce eccesso di potere per travisamento del fatto e difetto di istruttoria, sostenendo che la caduta sia avvenuta accidentalmente nel tentativo di riparare una tapparella malfunzionante del secondo piano.

La Motivazione della Corte

Il Tribunale respinge l’eccezione di inammissibilità della domanda di accertamento, che può al più essere infondata, richiamando Consiglio di Stato, Adunanza Plenaria n. 15 del 2011. Nel merito, rileva che le censure convergono nel denunciare il difetto di istruttoria e l’illogicità del parere recepito nell’atto negativo.

Il Collegio osserva che la clausola di stile ricorrente nei pareri del Comitato, relativa all’esame di tutti gli elementi del servizio, va calibrata al caso concreto, in cui l’infermità coincide con il decesso. Non rileva l’eziologia di una malattia, ma stabilire se un fatto istantaneo sia stato accidentale e connesso a fatti di servizio, secondo il criterio dell’alto grado di credibilità logica e razionale richiamato dalla giurisprudenza (Cons. Stato, sez. II, n. 3558 del 2022; Cons. Stato, sez. IV, n. 5675 del 2012).

Sulla volontarietà del gesto non vi è ipotesi dell’Amministrazione; emergono anzi elementi di accidentalità: le informazioni testimoniali, l’altezza contenuta della caduta, l’assenza per malattia dovuta a diverticolite e non a patologie psichiche, e la stessa qualificazione dell’evento come “incidente” nella relazione amministrativa. Il decreto di archiviazione esclude l’opera di terzi.

Quanto alle circostanze di tempo, il parere è manifestamente insufficiente: alle 20.04 il fatto era già accaduto e il turno era 8/20, ma per il personale dei Vigili del fuoco l’orario non può essere inteso in senso rigidamente impiegatizio. È la stessa formulazione perplessa (“verso le ore 20:00”) a minare la tenuta motivazionale. Sulle circostanze di luogo, il Comitato aveva chiesto dati dettagliati e li ha poi dequotati a inutili riscontri, omettendo di valutarli.

Sulle circostanze di modo, il Collegio richiama TAR Lazio, Roma, sez. I bis, n. 286 del 2023: i fatti di servizio possono originare da obblighi, ordini o finalità. Per personale operativo, il contributo alla manutenzione della caserma integra un fatto avente finalità di servizio. Mancano censure specifiche sul mancato avvio d’ufficio del procedimento ex art. 3 d.P.R. n. 461/2001. Gli atti sono annullati per difetto di motivazione; la domanda di accertamento è respinta, spese compensate in favore della ricorrente.