Dottorato senza punteggio e formazione professionale incongrua nella valutazione concorsuale (TAR Lazio n. 4136 del 05.03.2026)

Principi di diritto (Massima)
Nelle procedure selettive pubbliche, la mancata attribuzione di un punteggio espressamente previsto dall’avviso per il possesso di un titolo, senza alcuna motivazione sull’iter logico-giuridico seguito, è illegittima e riconducibile a un mero errore, con conseguente obbligo dell’Amministrazione di rideterminarsi dando conto delle ragioni della valutazione. La valutazione di un criterio come l’adeguata formazione professionale non può considerarsi insindacabile quando risulti manifestamente incongrua e imperscrutabile alla luce degli atti, eccedendo il perimetro delle valutazioni tecniche discrezionali.

Il Fatto

Con Avviso n. 1217 del 19 novembre 2024, il Ministero dell’università e della ricerca ha avviato una procedura selettiva per il conferimento di incarichi di esperti. Il ricorrente, candidato per il profilo di esperto amministrativo-contabile, si è collocato in posizione utile in graduatoria, ma ha contestato la mancata attribuzione del punteggio di 1,5 punti per il possesso del titolo di dottorato di ricerca e l’attribuzione di soli 12 punti su 20 per il criterio dell’adeguata formazione professionale.

Il Ministero si è costituito formalmente, mentre alcuni controinteressati hanno sostenuto l’infondatezza delle censure e la loro inammissibilità per sovrapposizione alle valutazioni tecniche della commissione.

La Motivazione della Corte

Il Tribunale ha preliminarmente rigettato le eccezioni di inammissibilità, rilevando che le censure erano volte a contestare la violazione della legge di gara e la manifesta illogicità delle valutazioni, ambiti in cui il sindacato giurisdizionale è senz’altro ammesso.

Nel merito, la prima censura è stata ritenuta fondata. Dalla documentazione è emerso che la commissione ha attribuito il punteggio di 1,5 punti per il dottorato a numerosi candidati con titoli anche non attinenti al profilo. Al ricorrente, in possesso di un dottorato in “Discipline economiche, aziendali e metodi quantitativi”, con tesi su tematiche attinenti al profilo di esperto amministrativo-contabile, il punteggio non è stato invece riconosciuto, senza che fosse possibile ricostruire l’iter logico seguito. Tale omissione è stata ritenuta riconducibile a un mero errore, con conseguente obbligo di rideterminazione.

Anche il secondo motivo è stato accolto. Il Collegio ha evidenziato che l’avviso distingue la formazione professionale nelle materie caratterizzanti dalle esperienze in linea con il fabbisogno, attribuendo a ciascun aspetto 20 punti. La prima voce riguarda le “materie” caratterizzanti e implica la valutazione di titoli, attestati, abilitazioni, qualifiche o diplomi. Alla luce di tale prospettiva, la valutazione della commissione è risultata manifestamente incongrua: candidati con titoli di livello inferiore o non attinenti hanno ottenuto punteggi elevati, mentre il ricorrente, munito di un curriculum formativo e professionale di tutto rispetto, ha ricevuto il punteggio più basso tra i primi candidati.

La ratio di tali valutazioni è stata giudicata imperscrutabile e priva di alcuna prospettiva di riconciliabilità con gli elementi oggetto di valutazione. Il Tribunale ha pertanto annullato gli atti impugnati limitatamente alla posizione del ricorrente, ordinando all’Amministrazione di rideterminarsi con idonea motivazione entro 30 giorni. Le spese di lite sono state poste a carico del Ministero.