Mancata predeterminazione dei criteri di valutazione delle prove concorsuali: illegittima la graduatoria (TAR Campania n. 4288 del 09.07.2026)

Principi di diritto (Massima)
In materia di procedure concorsuali pubbliche, la predeterminazione dei criteri di valutazione delle prove da parte della commissione esaminatrice è requisito indispensabile di legittimità della procedura, dovendo essere fissati prima dell’avvio delle operazioni valutative. La mancata specificazione dei criteri, con il generico rinvio a quelli previsti dal bando, rende illegittima la valutazione espressa mediante il solo voto numerico, che non può assolvere alla funzione motivazionale in assenza di criteri di massima sufficientemente dettagliati cui raccordare il punteggio. La graduatoria provvisoria costituisce atto endoprocedimentale, non onerato di autonoma impugnazione, mentre l’atto conclusivo e lesivo è la graduatoria definitiva. L’annullamento di quest’ultima spiega efficacia caducante sugli atti successivi di scorrimento e conferimento dell’incarico, avvinti da un nesso di presupposizione immediato, diretto e necessario.

Il Fatto

Una docente, già titolare di incarico a tempo determinato presso un Conservatorio statale, partecipava al concorso pubblico, per titoli ed esami, per la copertura di tre posti di docente di prima fascia nel settore CODI/23 – Canto, indetto ai sensi del D.M. n. 180/2023. Ammessa alle prove con punteggio di 27/30 nella valutazione dei titoli, veniva dichiarata non idonea all’esito delle prove pratica e didattica e conseguentemente esclusa dalla graduatoria provvisoria e definitiva. La ricorrente impugnava la graduatoria definitiva e gli atti presupposti, deducendo la mancata predeterminazione dei criteri di valutazione delle prove da parte della commissione, in violazione dell’art. 9 del bando. Con motivi aggiunti, impugnava i successivi decreti di conferimento degli incarichi e di scorrimento della graduatoria.

La Motivazione della Corte

Il TAR Campania ha disatteso le eccezioni preliminari delle controinteressate, che sostenevano la tardività del ricorso per mancata impugnazione della graduatoria provvisoria. Il Collegio ha chiarito che la graduatoria provvisoria è atto endoprocedimentale e che il pregiudizio si consolida solo con l’approvazione della graduatoria definitiva, che costituisce il provvedimento conclusivo del procedimento concorsuale da cui dipende la lesione attuale e definitiva della sfera giuridica dell’interessato. Ha altresì respinto l’eccezione di improcedibilità del ricorso principale per la mancata tempestiva impugnazione dei decreti di scorrimento, affermando che l’annullamento della graduatoria spiega efficacia caducante sugli atti successivi, in quanto avvinti da un nesso di presupposizione immediato, diretto e necessario.

Nel merito, il Collegio ha richiamato l’art. 12, comma 1, del d.P.R. n. 487/1994, secondo cui le commissioni esaminatrici, alla prima riunione, stabiliscono i criteri e le modalità di valutazione delle prove concorsuali. Tale obbligo era ribadito dall’art. 9 del bando, che poneva uno specifico autovincolo alla commissione di predeterminare i criteri delle due prove pratiche in sede di primo insediamento. La commissione si era invece limitata a disciplinare le modalità di esecuzione delle prove, rinviando ai criteri generali del bando, senza alcuna ulteriore specificazione in termini di indicatori, descrittori e punteggi.

La mancata predeterminazione è stata ritenuta in violazione della lex specialis e dei principi di trasparenza e imparzialità dell’azione amministrativa. Quanto alla sufficienza motivazionale del voto numerico, il Collegio ha richiamato il principio per cui la valutazione espressa dal voto numerico contiene in sé la motivazione solo alla condizione che la commissione abbia predefinito criteri di massima sufficientemente dettagliati. In assenza di tali criteri, la valutazione si presenta irrimediabilmente viziata, sicché risulta illegittima anche la valutazione di non idoneità espressa con la mera sigla N.I., priva di qualsivoglia supporto motivazionale.

Il ricorso principale è stato accolto, con annullamento degli atti impugnati e obbligo dell’amministrazione di integrale riedizione della fase concorsuale delle due prove pratiche, previa adozione dei criteri di valutazione da parte di una nuova commissione in diversa composizione, salva la già svolta valutazione dei titoli. I motivi aggiunti sono stati dichiarati irricevibili per tardività, con precisazione che dall’accoglimento del ricorso principale discendono, in modalità caducante, conseguenze anche sugli atti ivi impugnati.