Mancata rettifica dati FRD e punteggio progressioni interne (TAR Lazio n. 4983 del 17.03.2026)

Principi di diritto (Massima)
Nelle procedure di progressione verticale interna, la valutazione delle competenze professionali acquisite nel contesto lavorativo è legittimamente ancorata alle risultanze della procedura informatica FRD per il triennio considerato dal bando, senza che il candidato possa pretendere la considerazione di attività non risultanti da tale procedura. La mancata tempestiva contestazione dei dati estratti, pur se erronei o incompleti, determina l’irrilevanza delle attività omesse, non potendo la successiva richiesta di correzione tradursi in una rimessione in termini lesiva della par condicio competitorum. L’attribuzione del punteggio massimo per le abilitazioni professionali, quando il bando utilizza il plurale “abilitazioni”, presuppone il possesso di più abilitazioni, essendo rimessa alla Commissione la definizione dei criteri di valutazione.

Il Fatto

Il ricorrente, dipendente dell’Agenzia delle Entrate, partecipava alla procedura selettiva per il passaggio dall’area degli Assistenti all’area dei Funzionari, famiglia professionale funzionario tecnico. Nella graduatoria definitiva rettificata del 9 aprile 2025, il candidato risultava collocato al posto n. 584 con un punteggio di 69,66, anziché in posizione utile tra i vincitori come invece sarebbe accaduto qualora gli fossero stati riconosciuti i punteggi pretesi.

Il ricorrente contestava, in particolare, la mancata valorizzazione dell’attività lavorativa svolta nell’anno 2021 — ore 600 per verifica DOCFA categorie D/E e ore 1041 per verifica DOCFA categorie ordinarie — non risultante dalla procedura informatica FRD, nonché l’attribuzione di soli 1,5 punti per l’abilitazione da geometra in luogo dei 3 punti previsti dal bando.

La Motivazione della Corte

Il Tribunale ha preliminarmente respinto l’eccezione di irricevibilità sollevata dall’Agenzia, rilevando che la graduatoria rettificata del 9 aprile 2025 costituiva il frutto di una rinnovata istruttoria e valutazione tecnico-discrezionale, intervenuta a valle del sopravvenuto ampliamento dei posti: solo con tale rettifica il ricorrente aveva potuto apprezzare un interesse concreto all’impugnazione, risultando l’ultimo classificato attributario di un punteggio (70,65) inferiore a quello da lui ambito.

Accolta l’eccezione di difetto di legittimazione passiva del Ministero dell’Economia e delle Finanze, attesa l’imputabilità degli atti alla sola Agenzia delle Entrate, il Collegio ha esaminato il merito della pretesa valutazione dell’attività svolta nel 2021. Il bando, al punto 4.9, stabiliva che la valorizzazione delle competenze acquisite nel contesto lavorativo dovesse avvenire “prendendo in considerazione le risultanze dei dati estratti dalla procedura informatica FRD per il pagamento della Produttività Individuale per l’ultimo triennio liquidato”.

La Direzione provinciale aveva invitato i dipendenti, con nota del gennaio 2024, a verificare e validare i dati presenti nella Sezione FRD entro il 31 gennaio 2024, segnalando eventuali incongruenze. Il ricorrente, pur consapevole dell’errore, aveva provveduto solo “per le vie brevi”, senza alcuna contestazione formale e tempestiva, né all’atto della liquidazione della produttività né in sede di domanda di partecipazione. La successiva istanza di autotutela del 6 maggio 2025 e la certificazione del Direttore provinciale del 20 gennaio 2025 non potevano assumere rilievo: considerare ammissibile una modifica dei dati oltre il termine di validazione avrebbe violato la par condicio competitorum, rimettendo in termini il candidato per la segnalazione di errori già validati.

Quanto al punteggio per l’abilitazione da geometra, il Collegio ha ritenuto legittima la scelta della Commissione di attribuire 1,5 punti per ogni abilitazione posseduta, fino al massimo di 3 punti. L’utilizzo del plurale “abilitazioni” nel punto 4.7 del bando induceva chiaramente a ritenere che il punteggio massimo fosse riservato a chi fosse in possesso di più abilitazioni, mentre possederne una sola dava diritto al punteggio ridotto. Tale interpretazione rispondeva alla scelta, non illogica, di premiare i candidati con competenze professionali plurime, senza che la previsione potesse dirsi irragionevole.