Mansioni superiori di fatto nel pubblico impiego: differenze retributive ex art. 52 (Cass. civ. Sez. Lavoro n. 12550 del 12.05.2025)

Principi di diritto (Massima)
In materia di pubblico impiego contrattualizzato, il diritto del lavoratore al compenso per lo svolgimento di fatto di mansioni superiori trova la propria disciplina esclusiva nell’art. 52, comma 5, d.lgs. n. 165/2001, che riconosce la differenza di trattamento economico con la qualifica superiore. L’art. 28 del CCNL Comparto sanità 1998-2001 opera, invece, soltanto nell’ipotesi di legittima assegnazione a mansioni superiori mediante provvedimento espresso dell’amministrazione, adottato secondo le procedure stabilite. Ne consegue che, al di fuori di tale ipotesi, non si configura alcuna disparità di trattamento, poiché la presenza o l’assenza del provvedimento formale diversifica le situazioni poste a confronto.

Il Fatto

Alcuni dipendenti di un’azienda sanitaria regionale hanno agito in giudizio per ottenere le differenze retributive maturate per aver svolto, di fatto, mansioni riconducibili alla categoria superiore “C” del CCNL di comparto, per un periodo compreso tra il 2011 e il 2016.

Il Tribunale aveva inizialmente riconosciuto il diritto secondo la disciplina contrattuale. La Corte d’Appello di Roma, accogliendo parzialmente l’appello dell’azienda, ha invece ritenuto applicabile il solo art. 52, comma 5, d.lgs. n. 165/2001, escludendo l’operatività dell’art. 28 del CCNL in assenza di un provvedimento formale di assegnazione. I lavoratori hanno proposto ricorso per cassazione, deducendo la violazione delle norme contrattuali e costituzionali.

La Motivazione della Corte

La Corte affronta il nodo interpretativo del rapporto tra la norma contrattuale e la norma legislativa. I ricorrenti sostenevano che l’assenza dell’atto formale di conferimento non potesse giustificare una diversa quantificazione del trattamento economico, prospettando una disparità di trattamento contraria agli artt. 3, 36 e 97 Cost.

La Corte ricostruisce l’art. 28 del CCNL Comparto sanità, che al comma 5 prevede la comunicazione scritta al dipendente incaricato e al comma 6 riconosce la differenza tra trattamenti economici iniziali. Tale disposizione, secondo i giudici, si riferisce alle sole ipotesi di legittima assegnazione a mansioni superiori, come confermato dal richiamo del comma 4 alle ipotesi di copertura di posti vacanti o sostituzione di dipendente con diritto alla conservazione del posto.

Pertanto, l’esercizio di fatto di mansioni superiori al di fuori di quelle ipotesi resta assoggettato all’art. 52, comma 5, d.lgs. n. 165/2001. La Corte richiama la propria giurisprudenza, secondo cui il diritto al compenso non è condizionato alla sussistenza dei presupposti di legittimità dell’assegnazione né alle previsioni dei contratti collettivi, in ossequio al principio di cui all’art. 36 Cost.

Le Sezioni civili ribadiscono inoltre che la differenza di trattamento economico con la qualifica superiore va valutata complessivamente, raffrontando la retribuzione in concreto percepita, nel suo trattamento principale e accessorio, con quella riconosciuta per le mansioni superiori. Gli artt. 2 e 45 d.lgs. n. 165/2001 riservano infatti alla contrattazione collettiva la definizione del trattamento economico, escludendo che il datore pubblico possa attribuire, nel contratto individuale, un trattamento diverso.

Da ciò deriva che la presenza o meno del provvedimento espresso diversifica le due situazioni, escludendo la lamentata disparità di trattamento: anche a fronte di mansioni analoghe, le posizioni restano differenti in ragione dell’adozione dell’atto formale. Il ricorso è pertanto rigettato, con condanna dei ricorrenti alle spese di giudizio e attribuzione del contributo unificato.