Marchio debole e varianti formali: il rischio di confusione resta (Cass. civ. Sez. I n. 272 del 07.01.2025)

Principi di diritto (Massima)
Il titolare di un marchio debole può ottenere tutela a fronte dell’adozione, da parte di terzi, di mere varianti formali del segno, inidonee ad escludere la confondibilità. La valutazione sulla confondibilità dei marchi costituisce giudizio di fatto, incensurabile in cassazione quando è sorretta da motivazione immune da vizi logici e giuridici. Il carattere distintivo tenue del marchio anteriore non impone, di per sé, un esito favorevole al titolare del segno successivo: resta decisiva la valutazione globale e sintetica di tutti i fattori pertinenti, tra cui la somiglianza visiva, fonetica e concettuale dei segni, l’identità o affinità dei servizi e l’attenzione del pubblico di riferimento. Ai fini dell’art. 360, n. 5, cod. proc. civ., l’omesso esame deve riguardare un fatto storico-naturalistico, non questioni o argomentazioni, né tanto meno un giudicato esterno.

Il Fatto

La società ricorrente ha chiesto all’Ufficio Italiano Brevetti e Marchi la registrazione di un marchio figurativo per contrassegnare servizi assicurativi della classe 36. La controricorrente si è opposta, assumendo di essere titolare di più marchi recanti la componente verbale «blue» e deducendo la confondibilità dei segni, destinati a servizi identici o affini.

L’opposizione è stata accolta. La Commissione dei Ricorsi ha respinto l’impugnazione della richiedente, ravvisando il rischio di confusione e associazione tra i marchi. La società ha proposto ricorso per cassazione con cinque motivi, resistito dalle controparti con controricorso.

La Motivazione della Corte

Con il primo motivo la ricorrente deduceva l’omesso esame di un fatto decisivo: l’opponente non avrebbe provato l’uso del marchio anteriore per i servizi assicurativi non riservati. La Corte ritiene il motivo infondato: la Commissione ha preso in considerazione la circostanza e l’ha reputata non decisiva, osservando che le distinzioni regolatorie tra attività riservate e non riservate non rilevano ai fini dell’affinità dei servizi. Per contestare tale argomento sarebbe stata necessaria una censura di violazione o falsa applicazione di norme di legge, non proposta.

Il secondo motivo, incentrato su una precedente decisione della Commissione che avrebbe qualificato l’elemento «blue» come poco distintivo, è dichiarato inammissibile. La Corte richiama il consolidato indirizzo per cui l’art. 360, n. 5, cod. proc. civ., nella formulazione successiva al d.l. n. 83 del 2012, convertito dalla l. n. 143 del 2012, riferisce l’omesso esame a un preciso accadimento storico-naturalistico, non a questioni o argomentazioni. Neppure il giudicato esterno può qualificarsi fatto, essendo assimilabile agli elementi normativi e destinato a fissare la regola del caso concreto (Sezioni Unite n. 13916 del 2006); nella specie, peraltro, esso non opera tra i contendenti né ha ad oggetto la declaratoria di nullità con effetto erga omnes ex art. 123 c.p.i..

Il terzo e il quinto motivo denunciano la nullità della sentenza per assenza di motivazione. La Corte li disattende: il giudice non è tenuto a esaminare tutte le allegazioni delle parti, essendo sufficiente che esponga le ragioni della decisione, sì che le argomentazioni logicamente incompatibili si intendono implicitamente rigettate. Il quinto motivo, inoltre, è privo di attinenza al decisum, poiché la Commissione ha chiarito che il controllo dell’esaminatore ha avuto ad oggetto il solo marchio anteriore per cui l’uso era contestato.

Il quarto motivo oppone la violazione dell’art. 12, lett. d), c.p.i. La Corte ricorda che l’apprezzamento sulla confondibilità è giudizio di fatto, incensurabile se motivato senza vizi logici e giuridici, e che il marchio debole può ricevere tutela contro mere varianti formali. Il ricorso è quindi respinto, con condanna della ricorrente alle spese e al contributo unificato.