Condizioni generali di vendita standard non tutelabili dal diritto d’autore (Cass. civ. Sez. I n. 274 del 07.01.2025)

Principi di diritto (Massima)
Le condizioni generali di vendita che costituiscono un testo giuridico standard di uso tecnico-professionale, elaborate mediante indicazioni di carattere generale funzionali all’esercizio dell’attività d’impresa, eventualmente integrate dalla prassi di settore, sono prive dei requisiti di creatività e di originalità e non accedono alla tutela del diritto d’autore. Tale conclusione vale anche quando il testo sia fondato su dati oggettivi e predeterminati, quali le norme giuridiche che regolano l’attività d’impresa, anche inderogabili. L’accertamento di fatto compiuto dal giudice del merito sull’assenza di apporto creativo è insindacabile in sede di legittimità. Il sindacato sulla motivazione resta circoscritto alla verifica del rispetto del minimo costituzionale.

Il Fatto

La società ricorrente e il suo legale rappresentante convennero in giudizio un’impresa individuale, poi trasformatasi in società, lamentando che questa aveva pubblicato sul proprio sito internet condizioni generali di vendita dal tenore letterale quasi identico a quelle pubblicate dalla società attrice e attribuite, quanto all’elaborazione, a una persona fisica che ne aveva ceduto il diritto di sfruttamento alla società stessa.

Gli attori chiesero il risarcimento dei danni per violazione del diritto di autore, concorrenza sleale e ingiustificato arricchimento. Il Tribunale respinse le domande. La Corte di appello di Milano, in accoglimento solo parziale del gravame, confermò la decisione di primo grado e la riformò esclusivamente sul governo delle spese processuali. I soccombenti proposero ricorso per cassazione affidato a quattro motivi.

La Motivazione della Corte

Il primo motivo denunciava la violazione degli artt. 2 legge n. 633/1941 e 2575 cod. civ., oltre alla nullità della sentenza per carenza di motivazione, per avere la Corte territoriale escluso i caratteri della creatività e dell’originalità senza analizzare le singole clausole. Il motivo è dichiarato in parte inammissibile e in parte infondato.

La Corte di appello aveva affermato che non ricorrono i requisiti della creatività e dell’originalità nel caso di elaborazione di un testo giuridico standard di uso tecnico-professionale, integrato dalla prassi e dall’esperienza di settore. A sostegno aveva richiamato il precedente di Cass. n. 10300 del 29 maggio 2020, relativo a un regolamento disciplinante un servizio anticontraffazione, qualificato come testo giuridico standard privo di peculiare e creativa elaborazione di nozioni giuridiche.

La Suprema Corte ritiene che da tale motivazione si desuma l’applicazione dei medesimi principi generali al caso esaminato. Ne deriva l’inammissibilità della censura per violazione di legge, per il mancato rispetto del limite consistente nell’assunzione dell’accertamento di fatto operato dal giudice del merito quale termine obbligato e non modificabile del giudizio di sussunzione, come affermato da Cass. n. 6035 del 2018 e Cass. n. 18715 del 2016. Il vizio di motivazione è escluso, essendo il sindacato di legittimità ridotto alla verifica del cd. minimo costituzionale, secondo Cass. n. 13621 del 2024 e Cass. n. 9807 del 2024.

Il secondo motivo, sull’art. 167 legge n. 633/1941 e sulla prova della cessione dei diritti di sfruttamento economico, è dichiarato inammissibile: l’insussistenza dei requisiti per la tutela autoriale rende inconfigurabile l’acquisto di diritti sull’opera, ritenuta oggettivamente inesistente.

Il terzo motivo, sulla concorrenza sleale ex art. 2598, n. 3, cod. civ., è in parte inammissibile e in parte infondato. La valutazione sull’idoneità della condotta a danneggiare l’attività d’impresa rientra tra gli accertamenti riservati al giudice di merito e non è sindacabile in sede di legittimità, secondo Cass. Sez. Un. n. 34476 del 2019. Il quarto motivo, sull’art. 2598, n. 2, cod. civ., è inammissibile perché non coglie la ratio decidendi. Il ricorso è respinto.