Medie strutture di vendita, senza SIAD rileva la destinazione di zona (TAR Campania n. 4468 del 13.06.2025)

Principi di diritto (Massima)
Nei comuni privi di SIAD, l’apertura di una media struttura di vendita è ammessa soltanto se l’esercizio ricade in zone territoriali omogenee destinate all’insediamento di attività produttive, terziarie e alle stesse correlate. Non è sufficiente che l’immobile sia funzionalmente destinato all’uso commerciale: la norma regionale richiede un ulteriore requisito di carattere urbanistico, costituito dalla specifica destinazione di zona, e la relativa verifica è affidata alla pianificazione urbanistica comunale. La ratio della disposizione è di preservare, fino all’approvazione dello strumento integrato, le zone di valore storico-architettonico o a vocazione residenziale dall’insediamento degli esercizi a maggior impatto. Ne consegue che l’inibitoria della SCIA è legittima quando il contrasto con la disciplina di settore sia irrimediabile e non conformabile in via postuma. Ove l’atto negativo si regga su più ragioni autonome, è sufficiente che una sola resista alle censure perché il provvedimento resti esente da annullamento.

Il Fatto

Una società presenta al SUAP di un comune una SCIA commerciale per l’apertura di una media struttura di vendita in un immobile sito in zona classificata dal PUC come “Città Storica”. Il SUAP inibisce la segnalazione, richiamando una relazione tecnica che ravvisa plurimi profili di contrasto: mancanza del SIAD comunale, destinazione di zona incompatibile, dotazione di parcheggi insufficiente, carenze documentali e omissione dell’impegno occupazionale previsto dalla normativa regionale.

La società ripresenta la SCIA e ottiene una seconda inibitoria, seguita da diffida della polizia municipale a cessare l’attività. Propone quindi ricorso introduttivo avverso il primo provvedimento e motivi aggiunti avverso il secondo, la diffida e il verbale di ispezione. Nelle more deposita una nuova SCIA, qualificata come mera variazione dello stato dei luoghi, sostenendo di aver così acquisito un titolo autonomo e di aver perso interesse alla decisione.

La Motivazione della Corte

Il Collegio dichiara improcedibile il ricorso introduttivo per sopravvenuta carenza di interesse: la seconda SCIA, presentata in pari data rispetto alla prima inibitoria, ha superato il primo provvedimento e ha trasferito su di sé l’interesse economico della ricorrente. Il vaglio si concentra dunque sull’atto inibitorio successivo.

Quanto ai motivi aggiunti, il Tribunale respinge l’eccezione di improcedibilità formulata dalla società. La SCIA del 2023, finalizzata a segnalare sole variazioni significative dello stato dei luoghi, è priva di autonomia procedimentale e si innesta come variante non sostanziale sulla precedente, di cui condivide le sorti; l’inibitoria di quest’ultima travolge per caducazione anche la segnalazione successiva.

Nel merito, il Collegio esclude che il Comune dovesse attivare la procedura di conformazione dell’art. 19, comma 3, legge n. 241/1990. L’iniziativa commerciale si palesava irrimediabilmente confliggente con la disciplina di settore in punto di compatibilità urbanistica e di dotazione di area parcheggio: tale contrasto escludeva in radice regolarizzazioni postume con mantenimento in esercizio della struttura, rendendo superfluo ogni ulteriore passaggio procedimentale.

Il nucleo argomentativo riguarda l’art. 19, comma 9, legge regionale n. 7/2020. La disposizione ammette le domande per medie strutture, nei comuni privi di SIAD, se ricadenti nelle zone omogenee destinate ad attività produttive, terziarie e correlate. Per il Tribunale il dato letterale e la ratio convergono: non basta la funzionalità dell’immobile all’uso commerciale, occorrendo che l’esercizio sia ricompreso in zone specificamente dedicate. La norma mira a preservare, fino all’adozione dello strumento integrato della pianificazione, le zone di valore storico-architettonico o a vocazione residenziale dagli insediamenti commerciali a maggior impatto urbanistico. La zona “Città Storica” non rientra tra quelle compatibili, avendo destinazione conservativa del nucleo originario e non incentivante degli insediamenti produttivo-commerciali.

Assorbite le restanti censure, il Collegio richiama il principio secondo cui, quando l’atto negativo si fonda su più ragioni ciascuna autonomamente sufficiente, basta che una sola superi il vaglio giurisdizionale perché il provvedimento resti immune da annullamento (Cons. Stato, A.P., n. 5 del 2016; Cons. Stato, Sez. V, n. 1373 del 2013; Cons. Stato, Sez. VI, n. 4243 del 2010). I motivi aggiunti sono quindi rigettati, con condanna della società alle spese in favore delle amministrazioni resistenti.