Inammissibile memoria che deposita sentenza assolutoria oltre termine (Cass. civ. Sez. V n. 9595 del 12.04.2025)

Principi di diritto (Massima)
La produzione, nel giudizio di legittimità, della sentenza penale assolutoria intervenuta nei confronti del contribuente è inammissibile se effettuata oltre il termine previsto dal secondo comma dell’art. 21-bis d.lgs. n. 74 del 2000. Il giudicato penale di assoluzione non è dotato di automatica autorità nel processo tributario, per l’autonomia dei due giudizi, la diversità dei mezzi di prova e dei criteri di valutazione. Ne consegue che esso non è idoneo a soverchiare la prova presuntiva posta a carico del contribuente, quando questa risulti efficace nel dimostrare l’inesistenza oggettiva delle operazioni documentate in fattura e, dunque, l’inattendibilità della contabilità pur formalmente regolare.

Il Fatto

Il contribuente, esercente attività edilizia, era destinatario di un avviso di accertamento per maggiori IRPEF, IRAP e IVA riferite a un determinato periodo d’imposta, emesso a seguito di un processo verbale di constatazione della Guardia di Finanza. L’accertamento riguardava fatture per operazioni inesistenti nel settore dei lavori edili, intercorse con una società fornitrice.

Il contribuente impugnava l’atto; la Commissione Tributaria Provinciale rigettava il ricorso e la Commissione Tributaria Regionale confermava la decisione, rilevando la sufficienza motivazionale dell’avviso e la mancata prova contraria da parte del contribuente. Proponeva quindi ricorso per cassazione con tre motivi, resistito dall’Agenzia delle entrate con controricorso. In prossimità dell’udienza il difensore depositava memoria, producendo una sentenza penale di assoluzione e invocando l’applicazione dell’art. 21-bis d.lgs. n. 74 del 2000.

La Motivazione della Corte

La Corte esamina per prima la memoria depositata dal difensore del contribuente, con cui si produceva la sentenza penale di assoluzione, resa esecutiva, e si chiedeva l’applicazione del neo-introdotto art. 21-bis d.lgs. n. 74 del 2000. La produzione è dichiarata inammissibile, in quanto effettuata oltre il termine di cui al secondo comma della medesima disposizione. Il profilo è assorbito prima di ogni altra valutazione sul merito.

Il primo motivo, incentrato sulla violazione dell’art. 132, n. 4, cod. proc. civ. e dell’art. 7, comma 1, legge n. 212 del 2000, è ritenuto non scevro da rilievi di inammissibilità e comunque manifestamente infondato. Il ricorrente non riproduce la motivazione dell’avviso di accertamento, violando il principio di autosufficienza del ricorso sancito dall’art. 366 cod. proc. civ., come chiarito da Cass. n. 16147 del 2017. La sentenza impugnata, invece, espone una motivazione effettiva, integrando il c.d. minimo costituzionale; il vizio di omessa o apparente motivazione, del resto, è denunciabile ex n. 5 e non ex n. 3 dell’art. 360 cod. proc. civ., ed è indeducibile per la preclusione della doppia conforme di merito, richiamata Cass., Sez. U, n. 8053 del 2014.

La CTR ha affermato la sufficienza dell’avviso anche mediante il rinvio al processo verbale di constatazione, secondo una formula motivazionale legittima (Cass. n. 9323 del 2017). Il fatto che gli elementi siano emersi in una verifica condotta nei confronti della società fornitrice non assume rilievo, giacché il potere di accertamento non è condizionato dall’esercizio di dirette attività di verifica né dalla preventiva redazione di un processo verbale in contraddittorio con il contribuente (Cass. n. 32274 del 2024).

Il secondo motivo, che denuncia violazione degli artt. 132, n. 4, cod. proc. civ., 36 d.lgs. n. 546 del 1992, 2697 cod. civ. e 39, comma 2, d.P.R. n. 600 del 1973, è dichiarato inammissibile per cumulo delle censure, non raccordate ai singoli paradigmi evocati (Cass., Sez. U, n. 9100 del 2015), e per difetto di autosufficienza, non riproducendo l’avviso, il processo verbale né la sentenza penale assolutoria. Il motivo muove dall’erroneo presupposto di operazioni soggettivamente inesistenti, mentre la sentenza impugnata ragiona di operazioni oggettivamente inesistenti e individua gli indici presuntivi in forza dei quali l’Amministrazione ha adempiuto al proprio onere. Anche l’asserita violazione dell’art. 39 d.P.R. n. 600 del 1973 è manifestamente infondata: la fittizietà delle operazioni inficia l’attendibilità della contabilità, giacché l’apparenza di regolarità formale è di per sé funzionale al meccanismo illecito. Il terzo motivo, che reitera argomenti già esaminati, segue la medesima sorte. Il ricorso è dunque rigettato, con condanna del ricorrente alle spese e agli ulteriori effetti di legge sul contributo unificato.