Notifica a mezzo posta: prova del perfezionamento e produzione della CAD (Cass. civ. Sez. V n. 9596 del 12.04.2025)

Principi di diritto (Massima)
In materia di notificazione a mezzo posta degli atti impositivi, la mancata produzione in giudizio dell’avviso di ricevimento della raccomandata informativa (c.d. CAD) comporta la mancanza di prova del perfezionamento del procedimento notificatorio. La regola, affermata con riguardo alla notifica ex art. 140 cod. proc. civ., si applica per identità di ratio legis anche alla notifica eseguita direttamente dall’ufficio a mezzo posta, ai sensi dell’art. 8 della legge n. 890 del 1982, degli avvisi di accertamento esecutivi prodromici all’intimazione di pagamento. La prova del perfezionamento deve essere data mediante il deposito dell’avviso di ricevimento della seconda raccomandata, e l’onere non è vessatorio perché attiene a un atto facilmente acquisibile dal soggetto attivo del sub-procedimento. La nullità della notifica dell’atto presupposto si trasmette all’atto consequenziale, salva la verifica della scelta difensiva compiuta dal contribuente ai sensi dell’art. 19 del d.lgs. n. 546 del 1992.

Il Fatto

Il contribuente impugna l’intimazione di pagamento e i sottesi avvisi di accertamento esecutivi, per tributi vari. Il giudice di primo grado accoglie il ricorso; la Commissione tributaria regionale del Lazio, in riforma, accoglie l’appello dell’agente della riscossione.

Il contribuente ricorre per cassazione con due motivi, deducendo la violazione e falsa applicazione degli artt. 8 della legge n. 890 del 1982 e 2697 cod. civ., nonché l’omesso esame di un fatto decisivo. La questione centrale riguarda la prova della regolare notificazione degli avvisi presupposti.

La Motivazione della Corte

I due motivi sono esaminati congiuntamente per connessione e sono ritenuti fondati. La Corte muove dalla giurisprudenza consolidata secondo cui la correttezza del procedimento di formazione della pretesa tributaria passa attraverso una sequenza di atti e relative notificazioni, funzionale all’effettivo esercizio del diritto di difesa. L’omissione della notifica di un atto presupposto costituisce vizio procedurale che comporta la nullità dell’atto consequenziale.

Il ricorrente sostiene di non aver mai ricevuto la notifica degli atti impositivi, non essendosi perfezionata per la sua temporanea assenza, e di non aver ricevuto neppure la raccomandata informativa dell’avvenuto deposito presso l’ufficio postale. L’agente della riscossione si era limitato a produrre l’avviso di ricevimento della prima raccomandata.

La Corte richiama il principio per cui, tra la notifica in caso di irreperibilità relativa del destinatario ex art. 140 cod. proc. civ. e quella a mezzo posta, esiste un «pendant logico-giuridico» e una «evidente analogia». In entrambi i casi, pur nella diversità delle modalità di spedizione della CAD, opera un’unica ratio legis, fondata sui principi costituzionali di azione e difesa (art. 24 Cost.) e di parità delle parti (art. 111, secondo comma, Cost.): dare al notificatario una ragionevole possibilità di conoscenza della pendenza della notifica.

Da ciò deriva che la mancata produzione dell’avviso di ricevimento della raccomandata informativa comporta la mancanza di prova del perfezionamento del procedimento notificatorio. L’onere probatorio non è vessatorio, perché consiste nel deposito di un atto facilmente acquisibile. Solo dall’esame concreto di tale atto il giudice può desumere la sorte della spedizione e formulare un giudizio sulla ricezione, effettiva o almeno legale.

La CTR non ha seguito tali principi: ha ritenuto rituale la notifica degli avvisi prodromici senza verificare se alla prima raccomandata fosse seguita la spedizione della seconda con produzione del relativo avviso di ricevimento. Il ricorso è accolto e la sentenza cassata con rinvio alla Corte di giustizia tributaria di secondo grado del Lazio, in diversa composizione, per nuovo esame e per la liquidazione delle spese del giudizio di legittimità.