Migrazione del CTD a altro concessionario senza coinvolgere il concessionario uscente (Cons. Stato n. 5331 del 03.07.2026)

Principi di diritto (Massima)
La scelta del Centro di Trasmissione Dati, che abbia beneficiato della procedura di emersione fiscale di cui all’art. 1, comma 643, legge n. 190/2014, di avvalersi del collegamento al totalizzatore nazionale di un concessionario diverso da quello inizialmente prescelto costituisce una libera scelta negoziale del titolare del diritto di raccolta. Il concessionario uscente, che abbia aderito alla dichiarazione di emersione, assume il ruolo di mero collettore e resta estraneo al rapporto pubblicistico bilaterale tra amministrazione e CTD. Ne consegue che l’amministrazione non è tenuta a coinvolgerlo nel procedimento di migrazione, né a esercitare alcun potere di autotutela: la sua posizione è di mero interesse di fatto, con ogni profilo relativo alla sorte del contratto devoluto al giudice civile.

Il Fatto

Una società concessionaria, affidataria di quarantadue diritti per l’apertura di Negozi di gioco all’esito della procedura indetta dall’Agenzia delle Dogane e dei Monopoli con bando del 2012, vedeva un Centro di Trasmissione Dati, già regolarizzato per emersione fiscale e ad essa collegato per due punti vendita, richiedere la migrazione dei propri punti di raccolta verso un altro concessionario. L’amministrazione dava corso alla procedura e rilasciava i nuovi titoli autorizzatori.

La concessionaria uscente impugnava tali titoli davanti al TAR Lazio, deducendo l’illegittimità per mancato coinvolgimento nel procedimento, sul presupposto di un rapporto trilaterale di rilievo pubblicistico. Il ricorso veniva respinto con sentenza n. 4016/2025 e la soccombente proponeva appello, riproponendo la tesi della natura pubblicistica del rapporto e della necessità del contrarius actus.

La Motivazione della Corte

Il Collegio ricostruisce la fattispecie muovendo dall’art. 1, comma 643, legge n. 190/2014, che distingue due modalità di regolarizzazione: quella di chi offre scommesse per conto proprio con rete di vendita propria e quella, rilevante in causa, dei soggetti operanti come CTD che richiedono la regolarizzazione usufruendo del collegamento al totalizzatore di un concessionario. In questa seconda ipotesi la titolarità del diritto alla raccolta resta in capo al CTD, mentre l’adesione del concessionario assolve alla sola funzione di attestare l’utilizzo del proprio collegamento.

Da ciò deriva che il CTD può concludere accordi con più concessionari, ciascuno disciplinato sul piano convenzionale. Diversa è la posizione di chi gestisce il punto vendita di una rete del concessionario: solo in tale caso, e in caso di recesso del gestore, si rende necessario il coinvolgimento del concessionario ai fini dell’annullamento del titolo precedente. Nel caso di specie il concessionario non è titolare del diritto e non vanta alcuna posizione giuridica che gli consenta di opporsi alla migrazione.

Il Collegio disattende la tesi del rapporto trilaterale e qualifica quello del concessionario come ruolo di mero collettore, la cui regolazione è affidata alla libera negoziazione delle parti. A conferma, rileva che la migrazione seguiva il rilievo dell’eccessiva onerosità delle clausole contrattuali, tanto da indurre il controinteressato ad agire per la risoluzione dinanzi al giudice civile.

Quanto alla pretesa qualificazione della migrazione come procedimento di autotutela, la censura è infondata: l’evento trova causa in una volizione del CTD, rispetto alla quale l’amministrazione non dispone di alcun potere autoritativo, essendo chiamata alla sola verifica dei titoli abilitativi e dell’assunzione degli impegni da parte del nuovo concessionario. Il concessionario uscente è quindi titolare di un mero interesse di fatto, non di una posizione qualificata. L’appello è respinto, con compensazione delle spese del grado per la specificità e novità delle questioni.