Autotutela annullata senza motivazione rafforzata su antenne di telefonia (Cons. Stato n. 5329 del 03.07.2026)

Principi di diritto (Massima)
In tema di annullamento d’ufficio dell’autorizzazione unica per l’installazione di una stazione radio base, il Comune non assolve all’onere motivazionale rafforzato richiesto dall’art. 21-nonies legge n. 241/1990 quando fonda l’autotutela sul generico richiamo alla tutela della salute, alla pianificazione comunale e alle proteste dei residenti. Occorre una reale e concreta comparazione tra l’interesse pubblico attuale e l’affidamento ingenerato nel privato, tanto più a fronte dei pareri tecnici favorevoli e della qualificazione delle stazioni radio base come opere di pubblica utilità. Il mancato aggiornamento del piano comunale è imputabile all’ente locale e non può fondare l’annullamento né precludere il rilascio del titolo. La pianificazione locale non può individuare zone precluse o abilitate in via generale, ma solo segnalare in negativo specifici siti sensibili.

Il Fatto

Il Comune di Arezzo ha annullato in autotutela, con provvedimento del 1.10.2024, l’autorizzazione unica rilasciata il 18.12.2023 a una società di infrastrutture per la telefonia mobile, ai sensi dell’art. 44 CCE, per l’installazione di una stazione radio base in ambito urbano. L’ente locale fondava il ritiro sulla difformità della localizzazione dalla pianificazione comunale, sulla mancanza di indifferibilità e urgenza e sull’omessa ricerca di siti alternativi.

La società ha impugnato il provvedimento davanti al TAR Toscana, che ha accolto il ricorso con la sentenza n. 836/2025, escludendo la sussistenza di validi motivi di interesse pubblico. Il Comune ha proposto appello, censurando la violazione dell’art. 21-nonies legge n. 241/1990 e dell’art. 9 L.R. Toscana n. 49/2011, sostenendo la perdurante vigenza del proprio programma degli impianti.

La Motivazione della Corte

Il Consiglio di Stato respinge l’appello. Il primo profilo riguarda l’onere motivazionale rafforzato imposto in sede di autotutela. Il Collegio rileva che le ragioni poste a fondamento dell’annullamento si risolvono nel mero ripristino della legalità asseritamente violata, senza che emerga una reale comparazione tra interesse pubblico e affidamento del privato.

Il richiamo generico alla tutela della salute, alla pianificazione comunale e alle proteste della popolazione residente non individualizza uno specifico e attuale interesse pubblico prevalente. Assume rilievo decisivo la presenza di pareri tecnici favorevoli, in particolare quello dell’ARPAT, e la qualificazione delle stazioni radio base come opere di pubblica utilità. Difetta dunque la puntuale valutazione degli interessi contrapposti che costituisce presupposto indefettibile dell’esercizio del potere di autotutela.

Il secondo profilo concerne il mancato aggiornamento del piano comunale, fermo al 2017. Il Collegio conferma che tale inerzia è imputabile al Comune e non può tradursi in un pregiudizio per l’operatore, che ha presentato una programmazione aggiornata. La disciplina regionale configura il piano come strumento dinamico. Diversamente opinando, si attribuirebbe ai Comuni un potere di veto indiretto, incompatibile con la normativa statale e con i principi eurounitari di sviluppo delle infrastrutture di comunicazione elettronica.

È altresì dirimente che la giurisprudenza abbia già dichiarato illegittimo il piano del Comune nella parte in cui individua aree idonee e non idonee, con pronunce richiamate nel testo. Sulla scorta del principio oggi espresso dall’art. 8, comma 6, legge n. 36/2001, i Comuni non possono individuare zone precluse o abilitate in via generale, ma soltanto segnalare specifici siti sensibili in negativo.

Infine, l’art. 10, comma 4, L.R. Toscana n. 49/2011 va interpretato in coordinamento con l’art. 8 della stessa legge e con il codice delle comunicazioni elettroniche. In assenza di un piano aggiornato non sussiste un divieto di localizzazione in siti diversi da quelli pianificati, né può pretendersi dall’operatore la dimostrazione dell’infungibilità tecnica del sito. L’appello è respinto, con conferma della sentenza impugnata e condanna dell’appellante alle spese.