Sopravvenuto difetto di interesse rende improcedibile misura IPI su gare (TAR Emilia-Romagna n. 252 del 12.02.2026)

Principi di diritto (Massima)
La domanda di annullamento della lex specialis di gara, proposta da un operatore economico che deduce l’illegittima applicazione della misura IPI ai singoli lotti di una procedura multi-lotto, diventa improcedibile per sopravvenuto difetto di interesse quando l’amministrazione aggiudicatrice, a seguito delle dichiarazioni rese dal concorrente, lo ammette alla procedura. L’interesse al ricorso, infatti, è legato alla possibilità di partecipare alla gara e viene meno una volta che tale possibilità sia stata concretamente ottenuta, a prescindere dall’esito della questione interpretativa sulla soglia di valore dell’appalto. La pronuncia declinatoria del giudice amministrativo non comporta, in tal caso, una statuizione nel merito sulla corretta interpretazione della disciplina europea in materia di strumento per gli appalti internazionali.

Il Fatto

La società ricorrente, operante nel settore dei dispositivi medici, ha impugnato la lex specialis della procedura aperta indetta per la fornitura di trocar, del valore complessivo di oltre 27.800.000 euro e suddivisa in diciassette lotti, nella parte in cui applicava all’intera procedura la misura dello strumento per gli appalti internazionali (c.d. “Misura IPI”) istituita dal Regolamento di esecuzione (UE) 2025/1197. Tale misura, limitando l’accesso degli operatori economici e dei dispositivi medici originari della Repubblica popolare cinese, veniva applicata dall’amministrazione a tutti i lotti, a prescindere dal loro valore individuale, per il solo fatto che il valore complessivo della procedura superava la soglia di 5.000.000 di euro. La ricorrente contestava questa interpretazione, sostenendo che la soglia dovesse essere valutata con riferimento al singolo lotto.

Nella fase cautelare, il Tribunale aveva escluso il fumus boni iuris, valorizzando sia la natura non preclusiva della clausola sia il dato letterale delle disposizioni europee richiamate. Successivamente, in vista dell’udienza di merito, la ricorrente ha depositato istanza di declaratoria di sopravvenuta carenza di interesse, rappresentando di aver presentato le dichiarazioni richieste relativamente alla misura IPI, distinguendo tra le due possibili interpretazioni sulla soglia, e di essere stata ammessa alla gara.

La Motivazione della Corte

Il Tribunale ha dato atto che la ricorrente ha dichiarato di non avere più interesse alla decisione, avendo ottenuto l’ammissione alla gara a seguito della presentazione delle dichiarazioni richieste dall’amministrazione. Tale circostanza ha reso improcedibile il ricorso, il cui scopo era proprio quello di ottenere la possibilità di partecipare alla procedura.

Il Collegio ha richiamato l’art. 35, comma 1, lett. c), cod. proc. amm., che disciplina la declaratoria di improcedibilità per sopravvenuto difetto di interesse, e l’art. 85, comma 9, cod. proc. amm., in materia di spese. La sopravvenienza che determina il difetto di interesse è stata individuata nell’avvenuta adozione, da parte dell’operatore economico, delle dichiarazioni relative all’origine dei prodotti, che ha consentito la sua partecipazione alla procedura competitiva.

Quanto alle spese di lite, il Tribunale ne ha disposto la compensazione, valorizzando la novità della questione giuridica dedotta, come richiesto dalla stessa ricorrente e senza opposizione delle altre parti costituite. La pronuncia si conclude quindi con una declaratoria di rito che non entra nel merito della controversa questione interpretativa circa la soglia di applicazione della misura IPI alle procedure multi-lotto.

In definitiva, la sentenza conferma che la verifica della sussistenza dell’interesse al ricorso è condizione dell’azione che deve permanere fino alla decisione e che il suo sopravvenuto venir meno, per fatti successivi alla proposizione del ricorso, determina l’improcedibilità della domanda, senza che il giudice sia chiamato a pronunciarsi sulle questioni di merito sollevate.