Misure di prevenzione sportiva richiedono prova grave della partecipazione agli scontri (TAR Piemonte n. 674 del 25.03.2026)

Principi di diritto (Massima)
Il divieto di accesso agli impianti sportivi di cui all’art. 6, comma 5, legge n. 401/1989 presuppone che la partecipazione dell’interessato a una delle fattispecie di cui al comma 1 sia provata da elementi di fatto gravi, precisi e concordanti, secondo un giudizio probabilistico improntato al criterio del “più probabile che non”. Non integra tale soglia probatoria la presunzione che il materiale pirotecnico sequestrato presso la sede di un gruppo ultras sia collegato agli scontri oggetto di indagine, né la presunzione che il presidente del sodalizio sia l’unico detentore delle chiavi del locale. Il ruolo associativo e la mera titolarità formale dell’accesso alla sede non surrogano il riscontro istruttorio richiesto dalla legge. Il provvedimento che si fondi su inferenze non dimostrate è viziato per difetto di istruttoria e va annullato.

Il Fatto

Il ricorrente, presidente di un circolo di tifoseria organizzata, ha impugnato il decreto con cui la Questura ha disposto nei suoi confronti il divieto di accesso alle manifestazioni calcistiche per la durata di cinque anni. La misura è stata adottata sul rilievo che il ricorrente avrebbe conservato presso la sede del circolo ordigni pirotecnici e fumogeni, riconducibili agli scontri tra tifoserie avvenuti la sera precedente un incontro di Serie A, e comunque suscettibili di futuro utilizzo.

Il ricorrente ha dedotto l’insufficienza del quadro indiziario, sostenendo di non essere stato presente a Torino nel periodo di riferimento e di non essere l’unico detentore delle chiavi del locale. Il Ministero dell’Interno si è costituito, rivendicando l’esaustività dell’istruttoria e l’ampia discrezionalità sottesa alle misure di prevenzione. Nella fase cautelare il Tribunale ha sospeso l’efficacia del provvedimento.

La Motivazione della Corte

Il Collegio ricostruisce innanzitutto l’iter logico della determinazione questorile, articolato in due distinte inferenze. La prima: la partecipazione di appartenenti al gruppo agli scontri implicherebbe che alcuni ordigni esplosi in quella occasione fossero conservati presso la sede del sodalizio. La seconda: il possesso del materiale pirotecnico, e dunque il suo utilizzo nei disordini, sarebbe imputabile al ricorrente in quanto unico possessore delle chiavi di accesso.

Nessuna delle due inferenze supera il vaglio probatorio. Quanto alla prima, manca qualsiasi elemento, nemmeno indiziario, del fatto che gli ordigni sequestrati fossero omologhi a quelli usati negli scontri. L’Amministrazione ha quindi presunto in via astratta un collegamento funzionale tra il materiale rinvenuto e i fatti di reato, collegamento che il GIP aveva espressamente escluso negando la convalida del provvedimento impositivo dell’obbligo di presentazione. Nel giudizio non sono emersi elementi ulteriori idonei a rafforzare il quadro indiziario.

Quanto alla seconda inferenza, non vi è riscontro del fatto che il ricorrente fosse l’unico membro in possesso delle chiavi della sede. L’Amministrazione ha desunto tale qualità dal solo dato formale della presidenza del circolo, ricavandone una presunzione debole sul piano logico, resa ancor più fragile dal suo allontanamento da Torino per assistere un familiare. La difesa erariale non ha contestato l’assenza, limitandosi a rivendicarne l’irrilevanza.

Il Collegio precisa che la documentazione di viaggio prodotta dal ricorrente è di scarsa rilevanza probatoria, in quanto non nominativa e priva di data certa, né risulta versata nell’istruttoria amministrativa.

Nel complesso, la soglia probatoria richiesta dall’art. 6 legge n. 401/1989 non è raggiunta. La giurisprudenza amministrativa richiede elementi di fatto gravi, precisi e concordanti, con giudizio causale probabilistico di elevata attendibilità. Il ricorso è pertanto accolto e la determinazione annullata, restando impregiudicato il merito di un’eventuale riedizione del potere, con l’effetto conformativo sugli oneri istruttori e decisori. Le spese di lite sono integralmente compensate.