Misure alternative al trattenimento nulle se l’espulsione è sospesa (Cass. civ. Sez. I n. 12438 del 10.05.2025)

Principi di diritto (Massima)
In sede di convalida delle misure di cui all’art. 14, comma 1 bis, d.lgs. n. 286/1998, strumentali al pari del trattenimento all’allontanamento e al rimpatrio coattivo del cittadino straniero, il giudice deve verificare che il provvedimento di espulsione che ne costituisce il presupposto sia dotato di efficacia esecutiva. In mancanza, deve dichiararne l’illegittimità, senza che possa attribuirsi rilievo alla mera sussistenza di esigenze di pubblica sicurezza. Le misure alternative, pur non comportando privazione integrale della libertà personale, ne costituiscono restrizione sotto il profilo della libertà di movimento e circolazione interna. La loro convalida richiede il preventivo accertamento di un provvedimento espulsivo esecutivo: la sua manifesta illegittimità o sospensione impone al giudice di negare la convalida o disporre la revoca.

Il Fatto

Il ricorrente, cittadino straniero, aveva ricevuto un decreto di espulsione dal Prefetto. Non essendo possibile eseguire nell’immediatezza il rimpatrio e non essendo stato convalidato il trattenimento presso il CPR, il Questore aveva applicato le misure alternative al trattenimento, ordinando in particolare la consegna del passaporto e l’obbligo di presentazione presso l’Ufficio Immigrazione.

Impugnato il decreto prefettizio, l’istanza di sospensione dell’efficacia esecutiva era stata accolta. Il ricorrente aveva quindi chiesto al Giudice di Pace il riesame del provvedimento di applicazione delle misure, trattandosi di misure esecutive di un provvedimento la cui efficacia era sospesa. Il Giudice di Pace respingeva la richiesta, ritenendo sufficiente la mera esistenza del provvedimento di espulsione. Da qui il ricorso per cassazione.

La Motivazione della Corte

La Corte ritiene fondata la censura, proposta ex art. 360 n. 3 c.p.c., per violazione dell’art. 14, comma 1 bis, d.lgs. 286/1998 e dell’art. 15, comma 2, Direttiva 2008/115/CE. Il ricorrente aveva dedotto che il giudice di merito aveva omesso di considerare gli effetti del decreto di sospensione dell’efficacia esecutiva dell’espulsione.

Il Collegio richiama un orientamento consolidato (Cass. 27692/2018; conf. Cass. 29666/2020), secondo cui il giudice della convalida deve verificare che il provvedimento espulsivo presupposto sia dotato di efficacia esecutiva. In assenza, deve dichiararne l’illegittimità. Non rileva la mera sussistenza di esigenze di pubblica sicurezza, poiché per la loro tutela l’ordinamento predispone le misure di prevenzione, che possono essere disposte esclusivamente dal giudice penale all’esito dell’apposito procedimento.

La motivazione chiarisce che le misure imposte costituiscono restrizione della libertà personale sotto il profilo della libertà di movimento e circolazione interna. La loro convalida esige il preventivo accertamento di un provvedimento di espulsione esecutivo. Si richiama la giurisprudenza costante che ha ritenuto l’illegittimità di misure esecutive dell’espulsione quando l’efficacia del provvedimento presupposto fosse sospesa (Cass. 11441 del 2014; Cass. 21429 del 2016).

Il Giudice di Pace, investito del riesame, avrebbe dovuto verificare l’efficacia esecutiva del provvedimento che il Questore aveva inteso eseguire. La sua manifesta illegittimità o sospensione impone di dichiarare l’illegittimità delle misure e quindi di negare la convalida o disporne la revoca (Cass. 24227/2023).

Il ricorso è pertanto accolto: il decreto impugnato è cassato e, non essendo necessari ulteriori accertamenti, la Corte decide nel merito e annulla il provvedimento di applicazione delle misure alternative al trattenimento. Quanto alle spese, poiché il ricorrente è ammesso al patrocinio a spese dello Stato ex art. 142 d.P.R. n. 115/2002, e la parte soccombente è un’Amministrazione statale, le spese vanno liquidate ai sensi dell’art. 82 d.P.R. n. 115/2002 con istanza al giudice del procedimento.