Misure alternative e valutazione discrezionale del giudice di sorveglianza (Cass. pen. Sez. VII n. 22207 del 16.06.2026)

Principi di diritto (Massima)
La concessione delle misure alternative alla detenzione è rimessa alla valutazione discrezionale della magistratura di sorveglianza, chiamata a verificare, al di fuori di ogni automatismo, la meritevolezza del condannato in rapporto al beneficio richiesto e l’idoneità di questo a favorirne il reinserimento sociale. Il giudice si basa sulle relazioni degli organi preposti all’osservazione, senza esserne vincolato, e apprezza la personalità e lo stile di vita dell’interessato parametrandoli alle istanze rieducative e ai profili di pericolosità residua. Il diniego non richiede la prova del ravvedimento né attribuisce rilievo ostativo decisivo alla gravità del reato: è sufficiente un giudizio prognostico sfavorevole, frutto di ponderato bilanciamento di tutti gli aspetti del caso. Tale valutazione discrezionale è insindacabile in sede di legittimità quando la motivazione non sia illegittima, mancante o contraddittoria.

Il Fatto

Il ricorrente propone ricorso per cassazione avverso l’ordinanza con cui il Tribunale di sorveglianza di Roma ha rigettato le sue istanze di detenzione domiciliare e di affidamento in prova al servizio sociale, in relazione al residuo di pena in espiazione per i reati di violenza sessuale, lesioni personali e maltrattamenti in famiglia.

Con unico motivo il ricorrente denuncia violazione di legge e vizio di motivazione, sostenendo che il giudice specializzato abbia negato l’accesso ai benefici sulla sola scorta della mancata ammissione dei fatti e abbia formulato un ingiustificato giudizio prognostico sfavorevole circa il pericolo di reiterazione, nonostante la rivisitazione del proprio agito criminale, la corretta condotta carceraria e la documentata prospettiva di attività lavorativa.

La Motivazione della Corte

La Corte muove dal principio, affermato in sede di legittimità, secondo cui la concessione delle misure alternative è rimessa alla valutazione discrezionale della magistratura di sorveglianza, che deve accertare, fuori da ogni automatismo, la meritevolezza del condannato e l’idoneità del beneficio a facilitarne il reinserimento sociale, richiamando Sez. 1 n. 8712 del 08.02.2012.

Il giudice, pur basandosi sulle relazioni degli organi deputati all’osservazione, non è vincolato ai giudizi in esse espressi: deve apprezzare le informazioni sulla personalità e sullo stile di vita dell’interessato, parametrandone la rilevanza alle istanze rieducative sottostanti la misura e ai profili di pericolosità residua.

Secondo la Corte il Tribunale di sorveglianza si è mosso nell’alveo di tali principi. Non ha ancorato il diniego di entrambi i benefici alla mancata prova del ravvedimento, né ha dato rilievo ostativo decisivo alla gravità del fatto commesso. Ha invece correlato a tali elementi l’evoluzione trattamentale del condannato e, senza trascurare alcun aspetto rilevante, è pervenuto a un giudizio prognostico sfavorevole, frutto di ponderato bilanciamento, valorizzando la recente e solo embrionale revisione critica rispetto al precedente approccio minimizzante e la necessità della sperimentazione preliminare di brevi permessi orari con i familiari, come attestato dalle relazioni dell’equipe trattamentale.

La decisione risulta conforme al principio di gradualità nella concessione dei benefici penitenziari, che, pur non costituendo regola assoluta, è codificato e risponde a un razionale apprezzamento delle esigenze rieducative e di prevenzione, con richiamo a Sez. 1 n. 22443 del 17.01.2019, Sez. 1 n. 27264 del 14.01.2015 e Sez. 1 n. 15064 del 06.03.2003.

Esclusa ogni illegittimità, mancanza o contraddittorietà della motivazione, cui il ricorrente non contrappone argomenti capaci di inficiarne la tenuta, la Corte dichiara il ricorso inammissibile, con condanna alle spese processuali e, per i profili di colpa connessi all’irritualità dell’impugnazione (Corte cost. n. 186 del 2000), al pagamento di una somma in favore della Cassa delle ammende determinata in euro tremila.