Misure cautelari: il controllo di legittimità non rivaluta gli indizi (Cass. pen. Sez. VI n. 3447 del 28.01.2025)

Principi di diritto (Massima)
In materia di provvedimenti de libertate, il controllo di legittimità non consente alla Corte di cassazione né la revisione degli elementi materiali e fattuali delle vicende indagate, compreso lo spessore degli indizi, né la rivalutazione delle condizioni soggettive dell’indagato in relazione alle esigenze cautelari e all’adeguatezza delle misure. Tali apprezzamenti appartengono al giudice di merito. Il sindacato resta circoscritto all’esame del contenuto dell’atto impugnato, per verificarne le ragioni giuridiche, la correttezza allo stato degli atti della qualificazione giuridica dei fatti e l’assenza di illogicità evidenti. È quindi inammissibile, per manifesta infondatezza e genericità, il ricorso che si limiti a censure astratte e reiterative, sollecitando una diversa lettura del quadro indiziario.

Il Fatto

Il Tribunale di Milano, in sede di riesame ex art. 309 cod. proc. pen., confermava l’ordinanza con cui il Giudice per le indagini preliminari aveva applicato al ricorrente la misura degli arresti domiciliari per il reato di cui all’art. 73, comma 1, d.P.R. 9 ottobre 1990 n. 309.

Avverso tale provvedimento il difensore proponeva ricorso per cassazione, deducendo due motivi: l’illogicità della motivazione sulla gravità degli indizi ex art. 273 cod. proc. pen., desunti da conversazioni criptiche, e la violazione degli artt. 274 e 275 cod. proc. pen., per avere il Tribunale affermato l’attualità del pericolo di recidiva e l’adeguatezza della misura in modo assertivo. Il procedimento era trattato in forma scritta, senza tempestiva richiesta di discussione orale.

La Motivazione della Corte

La Corte dichiara il ricorso inammissibile perché manifestamente infondato, generico e declinato in fatto. Il primo motivo è respinto sul rilievo che i Giudici di merito avevano ricostruito il ruolo del ricorrente nella gestione del trasferimento dello stupefacente, destinato a un sodalizio dedito al narcotraffico, muovendo dagli esiti dell’attività di intercettazione telefonica.

Il linguaggio volutamente criptico degli interlocutori non aveva impedito, secondo il Tribunale, la lettura sinottica dei colloqui, dalla quale erano emersi la causale del trasporto e il contributo fattivo del ricorrente: l’organizzazione della trasferta, l’avviso al destinatario dell’arrivo anticipato del carico e la preoccupazione per l’appropriazione di parte della provvista. Il percorso argomentativo è giudicato congruo e non vulnerato dalle censure difensive sulla mancanza di consapevolezza, definendole generiche e ripetitive.

Il passaggio centrale è il perimetro del sindacato di legittimità. La Corte ribadisce che, in materia di provvedimenti de libertate, non ha alcun potere di revisione degli elementi materiali e fattuali, ivi compreso lo spessore degli indizi, né di rivalutazione delle condizioni soggettive dell’indagato rispetto alle esigenze cautelari e all’adeguatezza delle misure. Si tratta di apprezzamenti propri del giudice di merito. Qui la Corte richiama Sezioni Unite n. 11 del 22.03.2000, Audino, nonché Sez. II n. 27866 del 17.06.2019, Mazzelli e Sez. IV n. 18807 del 23.03.2017.

Il controllo resta dunque circoscritto alla verifica delle ragioni giuridiche del provvedimento, della correttezza della qualificazione giuridica dei fatti allo stato degli atti e dell’assenza di illogicità evidenti rispetto al fine giustificativo. Il secondo motivo è inammissibile per genericità: il Tribunale aveva illustrato genesi, struttura e modalità operative del sodalizio, i contatti con le ‘ndrine calabresi e la periodicità dei rifornimenti. L’inserimento del ricorrente nel circuito del narcotraffico deponeva per la non occasionalità della condotta, così giustificando la misura intra moenia. Nessun deficit logico è ravvisato.

All’inammissibilità seguono la condanna del ricorrente, ai sensi dell’art. 616 cod. proc. pen., al pagamento delle spese processuali e di euro tremila in favore della Cassa delle ammende, non ravvisandosi assenza di colpa nella determinazione della causa di inammissibilità, con richiamo a Corte cost. n. 186 del 13 giugno 2000.