Misure compensative per impianti fotovoltaici e valutazione concreta degli impatti (TAR Friuli-Venezia Giulia n. 187 del 04.05.2026)

Principi di diritto (Massima)
La classificazione di un’area come idonea ai sensi dell’art. 20, comma 8, d.lgs. n. 199/2021 non esclude la previsione di misure di compensazione territoriale a favore del Comune. Essa comporta solo riduzioni di oneri e termini procedimentali, ma non impedisce di accertare in concreto un impatto significativo dell’impianto suscettibile di mitigazione. Le misure compensative previste dall’Allegato 2 del D.M. 10 settembre 2010 sono legittime quando siano determinate in sede di conferenza di servizi, non imposte unilateralmente dal singolo Comune e non abbiano contenuto meramente patrimoniale.

Il Fatto

Una società ricorrente impugna il decreto con cui la Regione Autonoma Friuli Venezia Giulia le ha rilasciato l’Autorizzazione Unica per la costruzione e l’esercizio di tre impianti fotovoltaici nel territorio di un Comune, limitatamente all’art. 13. Questa disposizione impone alla società di versare al Comune, quale misura di compensazione territoriale, un importo pari allo 0,5% dei proventi annui ricavati dalla vendita di energia elettrica, calcolati sul rendiconto a consuntivo.

La società deduce la violazione dell’art. 20, d.lgs. n. 199/2021, dell’art. 12, d.lgs. n. 387/2003 e del D.M. 10 settembre 2010. Sostiene che la classificazione dell’area come idonea e l’esito positivo dello screening di VIA escluderebbero qualsiasi impatto e, quindi, ogni compensazione. La Regione e il Comune resistono, eccependo in via preliminare l’inammissibilità per violazione del divieto di venire contra factum proprium e per carenza di interesse.

La Motivazione della Corte

Il Collegio ritiene di poter prescindere dall’esame delle eccezioni in rito, poiché il ricorso è infondato nel merito. Il punto di partenza è l’Allegato 2 del D.M. 10 settembre 2010: l’autorizzazione unica può prevedere misure compensative, a carattere non meramente patrimoniale, definite in conferenza di servizi e non fissabili unilateralmente da un singolo Comune.

La censura secondo cui l’idoneità dell’area escluderebbe le compensazioni non è fondata. La qualificazione come idonea determina solo riduzioni di oneri e termini procedimentali, l’innalzamento delle soglie VIA e la valenza non vincolante del parere paesaggistico. Nessuno dei criteri dell’Allegato 2 esclude dall’applicazione delle misure gli impianti realizzati in zona idonea, richiedendosi invece una valutazione in concreto dell’impatto sullo specifico contesto territoriale, ambientale e paesaggistico.

Quanto all’esito dello screening, il fatto che gli impatti non raggiungano la soglia di assoggettamento a VIA non significa che il progetto non produca ripercussioni tali da giustificare le compensazioni. Della loro sussistenza, sia pure sotto soglia, si dà atto nel provvedimento di esclusione e nel parere della Commissione tecnico-consultiva. La difesa regionale rileva inoltre che l’area era stata erroneamente qualificata come idonea, data la distanza inferiore a 500 metri dal perimetro di un bene tutelato ai sensi del d.lgs. n. 42/2004.

Le misure sono poi legittime perché concordate in sede di conferenza di servizi, ove sono confluite le controdeduzioni del Comune, che ha evidenziato la fragilità idraulica e la valenza paesaggistica dell’area. La percentuale dello 0,5%, fissata dal Presidente in coerenza con la prassi regionale, rispetta il tetto del 3% dell’Allegato 2. Le misure non sono generiche, individuando opere di miglioramento ambientale ed efficienza energetica a beneficio della comunità. Non sono sovrapponibili, infine, i precedenti citati dalla ricorrente, riguardanti compensazioni imposte unilateralmente dal Comune o al di fuori della conferenza di servizi. Il ricorso è respinto, con condanna alle spese.